Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-129/2014

Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Маховой Ю.А.,

с участием осужденного Шпета Д.А.,

его защитника в лице адвоката Колеговой Е.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Стасюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шпета Д.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2013 года, которым

Шпету Д.А. , "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также аналогичного представления начальника ФКУ "адрес" отказано.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения осужденного Шпета Д.А., его защитника-адвоката Колеговой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Стасюка А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" Шпет Д.А. осужден к наказанию в виде лишения свободы "данные изъяты" с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шпет Д.А., отбывающий наказание в ФКУ "адрес" , обратился в Абаканский городской суд РХ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Начальник ФКУ "адрес" также ходатайствовал перед судом о замене Шпету Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Постановлением суда от 19 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ "адрес" отказано.

В апелляционной жалобе

осужденный Шпет Д.А. , выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Оспаривая мнение прокурора о том, что он не принимал мер по заглаживанию вреда, указывает, что он погасил материальный ущерб и возместил моральный вред потерпевшему еще на досудебной стадии, что отражено в приговоре суда. Обращает внимание, что допущенное им нарушение в виде устного выговора, которое, по его мнению, было взято за основу отказа в удовлетворении ходатайства, было досрочно снято поощрением, кроме того, им заработан ряд других поощрений.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шпет Д.А., а также его защитник-адвокат Колегова Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор Стасюк А.В. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство осужденного и представление начальника исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнения осужденного Шпета Д.А., поддержавшего свое ходатайство, представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и представление начальника ИК, а также мнение прокурора, полагавшего, что Шпет Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы.

Сопоставив указанное с другими имеющимися данными, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания назначенного Шпету Д.А. наказания.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу закона, под поведением лица, дающим возможность применения более мягкого наказания, чем назначено приговором, следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют о положительной характеристике личности, и иные, позволяющие придти к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбывании более мягкого вида наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Как следует из представленных материалов, осужденный Шпет Д.А. фактически отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, в связи с чем в отношении него рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учел личность осужденного Шпета Д.А., а также другие сведения, имеющиеся в материалах дела: то, что он на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, нарушений установленного режима отбывания наказания старается не допускать, имеет ряд поощрений, находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, по приговору суда исков не имеет, не имеет также исполнительных листов, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет гарантии трудоустройства и места жительства, соответствует лишь одному из трех критериев оценки поведения по социальным лифтам, принимал меры по заглаживанию вины, участвует в общественной жизни коллектива колонии. Согласно представленной характеристике администрация исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный, считала целесообразным применение к нему мер по замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сведения, характеризующие личность осужденного, даны в характеристиках надлежащими лицами, заверены их подписями, и согласуются с пояснениями, данными в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в объективности данных осужденному характеристик, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания Шпет Д.А. заработал семь поощрений, вместе с тем, осужденный в январе 2013 года допустил нарушение режима установленного порядка отбывания наказания, за что получил взыскание, которое было досрочно снято. Вопреки доводам жалобы, исследованные судом материалы личного дела не дают оснований для вывода о том, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного поприговору суда наказания.

Поскольку указанные обстоятельства также относятся к характеризующим личность осужденного и его поведение за период отбывания наказания, то они, а также характер допущенного им нарушения, период времени в который оно было совершено, также были правомерно учтены судом при принятии решения по ходатайству Шпета Д.А. в совокупности с другими данными, что опровергает доводы жалобы осужденного о принятии судом решения, основанного лишь на мнении прокурора и допущенном им нарушении режима отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на все установленные им обстоятельства, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и представление начальника ИК, а также прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельства, приведенные им в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, и сами по себе не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку положительная жизнедеятельность осужденного в колонии не свидетельствует об утрате им общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Довод автора жалобы о принятии им мер по заглаживанию вреда, возмещение материального и морального ущерба потерпевшему на досудебной стадии, принят во внимание судом первой инстанции в совокупности с другими данными и не является основанием для отмены решения суда.

Сведений об ухудшении состояния здоровья осужденного, а также о том, что Шпет Д.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей и нуждается в лечении, получить которое в исправительном учреждении не представляется возможным, в материалах дела не имеется, не представлено таковых стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления осужденный Шпет Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на полном и всестороннем исследовании данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалам дела не установлено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 декабря 2013 года в отношении

Шпета Д.А. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, а также представления начальника ФКУ "адрес" о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Справка: осужденный Шпет Д.А. содержится в ФКУ "адрес" .