Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 г. по делу N 22-311/2014 (Статья 78 УИК РФ. Изменение вида исправительного учреждения. Ключевые темы: колония-поселение - дальнейшее отбывание наказания - перевод - исправительные колонии общего режима - благодарности)

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 09 апреля 2014 г. по делу N 22-311/2014

Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи

Ашырова Х.Д.

при секретаре

Заблоцкой М.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ

защитника - адвоката

Яроша Ю.А.

Антоновой Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Федоренко Е.А. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2014 года, которым

Федоренко Е.А. , судимой:

отказано в удовлетворении её ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденной Федоренко Е.А., выслушав мнение защитника - адвоката Антоновой Л.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Яроша Ю.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Е.А. приговором Черногорского городского суда осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В Черногорский городской суд от осужденной Федоренко Е.А. поступило ходатайство о переводе её для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Рассмотрев ходатайство осужденной, суд отказал в удовлетворении, мотивировав свое решение отсутствием оснований для удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Федоренко Е.А. выражает несогласие с постановлением. Считает, что администрация исправительного учреждения необоснованно не поддержала ее ходатайство о переводе, поскольку она имеет 1 и 2 критерий исправления, что говорит о ее положительной характеристике. Указывает, что не согласна с выводами суда о том, что она не предпринимала попыток загладить вину, поскольку она неоднократно обращалась с заявлениями к начальнику исправительного учреждения с просьбой о выплате денежных средств в адрес " Фонда финансового управления", но данные заявления били ей возвращены, поскольку перечисления денежных средств возможны только по исполнительным листам. Указывает на то, что она пыталась получить исполнительный лист неоднократно, но ей было в этом отказано. Ссылается на то, что она направляла в адрес потерпевшего извинительные письма. Взыскание с нее снято досрочно в июле 2013 г. и после этого имеет поощрения в виде благодарности, что свидетельствует о ее стабильном поведении и исправлении. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ее поведение является нестабильным и что она нуждается в полном контроле, что противоречит данными ей критериями исправления. Просит постановление отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Антонова Л.Б. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, отменить решение суда и перевести осужденную для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Прокурор Ярош Ю.А. полагает постановление суда законным, вынесенным на основании всех юридически значимых обстоятельствах, необходимых для разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство осужденной о переводе её в колонию-поселение, суд исследовал представленные материалы, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности перевода Федоренко Е.А. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение и пришел к правильному выводу о необходимости дальнейшего отбывания назначенного осужденной наказания в исправительной колонии общего режима.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, в зависимости от поведения и отношения к труду, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Пункт "в" ч.2 ст. 78 УИК РФ предусматривает перевод положительно характеризующихся осужденных, состоящих в облегченных условиях содержания, из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания. При решении вопроса о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за отдельно взятый промежуток времени.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, были учтены судом при принятии решения по ходатайству о переводе осужденной в колонию-поселение.

Так, при принятии решения суд учел, что Федоренко Е.А. за добросовестное отношение к работе, активное участие в культурно массовых мероприятиях имеет два поощрения, переведена на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроена, к работе относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовой подготовки, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, к представителям администрации относится уважительно, отбыла 1/4 срока назначенного наказания, оценка поведения по системе социальных лифтов соответствует 1 и 2 критерию.

Одновременно с наличием поощрений, суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнения представителя администрации и прокурора о нецелесообразности перевода в колонию-поселение Федоренко Е.А. и исходил из совокупности представленных сведений о личности осужденной, ее поведении и исправлении за весь период отбывания наказания, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании.

Отбытие осужденной положенной части срока наказания, наличие положительной характеристики и поощрений само по себе не является безусловным основанием для перевода в колонию-поселение.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденной Федоренко Е.А., исследовал в судебном заседании данные, характеризующие ее личность, поведение за все время отбывания наказания, мнения представителя учреждения, прокурора, а так же другие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденной в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Федоренко Е.А. со стороны администрации учреждения, где она отбывает наказание, в виде благодарностей, перевода на облегченные условия содержания.

Между тем, судом правильно установлено, что поведение осужденной в период отбывания наказания не всегда имело положительную направленность, поскольку 04.04.2013 года она нарушила порядок отбывания наказания, за что была подвергнута взысканию в виде устного выговора, не имеет взысканий только с 07 июля 2013 года, что по сравнению с общим сроком отбытого наказания с 29.11. 2012 года, не является длительным и достаточным. Кроме того, с 30.08.2013 г. осужденная аттестована только по 1 и 2 критерию из трех возможных.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения и результатам психологического обследования перевод осужденной Федоренко Е.А. в колонию-поселение нецелесообразен.

Характеристики даны надлежащими лицами. Выводы, изложенные в характеристиках, согласуются с пояснениями в суде представителя администрации исправительного учреждения. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности данных осужденной характеристик, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденной не предпринималось достаточных мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим, поскольку отсутствие исковых требований со стороны потерпевшего не освобождает осужденную от принятия мер по добровольному заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления осужденной в адрес потерпевшего извинительных писем, либо денежных средств в качестве компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не убедительны.

Принимая во внимание, что осужденная допускала нарушения порядка отбывания наказания, а период, в течение которого она не имеет взысканий, является явно недостаточным для вывода о возможности перевода её в колонию-поселение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности ее перевода в колонию-поселение. Оснований не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Суд при принятии решения исходил из всей совокупности характеризующих сведений с учетом мнения надзирающих и контролирующих органов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденной и ее поведение в период отбывания наказания.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Выводы суда основаны на исследованных материалах и мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2014 года в отношении Федоренко Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоренко Е.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий