Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2014 г. по делу N 22-81/2014

Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника - адвоката Тиниковой Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дарыма В.К. на постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 декабря 2013 года, которым

Дарыма В.К.-о. , судимому:

- 25.07.2001 (с учетом изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Троякова Э.Г., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Тиниковой Р.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анищук О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Дарыма В.К., отбывающий по приговору районного суда Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 25.07.2001 наказание в виде лишения свободы на определенный срок , обратился в Абаканский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дарыма В.К. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ. Полагает, что суд, отказывая ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после отбытия положенной части срока наказания, не изучил должным образом его положительные характеристики и проявил личную заинтересованность. Ссылается на свой престарелый возраст, стремление к исправлению, выразившееся в том, что им приняты практически все необходимые меры по заглаживанию вреда, о чем свидетельствует постановление о прекращении исполнительного производства от 22.06.2012, на наличие многочисленных благодарностей, а также на то, что администрация за весь период отбывания им наказания не ставила вопрос о его переводе из обычных условий содержания на строгие. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение, либо удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрация исправительного учреждения предоставляет суду характеристику, в которой должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 3 ст. 175 УИК РФ).

Исходя из положений закона, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно рассмотрел ходатайство осужденного Дарыма В.К., исследовал все представленные материалы, выслушал мнения осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, Дарыма В.К. отбывает наказание за особо тяжкое преступление, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания 14 раз поощрялся, 18.11.2010 подвергался взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято 28.05.2011.

Согласно характеристике, Дарыма В.К. трудоустроен, по приговору имеет исполнительный лист, раскаяния в совершенном преступлении не проявляет, участие в общественной жизни колонии принимает периодически, администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным применение к нему ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда, а не обязанностью. Суд не усмотрел наличия предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность принятия такого решения.

Данные о личности осужденного Дарыма В.К., анализ его поведения, непринятие достаточных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, не позволили суду прийти к убеждению о том, что его исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела и мотивированы в постановлении надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство осужденного всесторонне, полно и объективно. Обстоятельств, дающих основание считать, что суд при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении по нему решения проявил предвзятость, материалы дела не содержат и таких обстоятельств из жалобы не усматривается.

Ссылка в жалобе осужденного на постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2012 о прекращении исполнительного производства, которым исполнительное производство прекращено в связи со смертью взыскателя, не влияет на правильность выводов суда.

При таких данных постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дарыма В.К.-о. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дарыма В.К. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.Г. Трояков