Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1000/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Власовой М.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Зарганаева Микаила Мурсаловича, с апелляционной жалобой заявителя на решение Абаканского городского суда от 14 февраля 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МО ОВИП УФССП по РХ Зарганаева М.М. от 21.08.2013 об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги, вынесенных в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . Являясь должником по исполнительному производству, считала, что её права нарушены, поскольку реальная рыночная стоимость указанной квартиры превышает установленную оспариваемыми постановлениями.

Также Власова М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании аналогичных постановлений судебного пристава-исполнителя МО ОВИП УФССП по РХ Зарганаева М.М. от 30.09.2013 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , в качестве оснований заявленных требований также указывала на занижение стоимости квартиры.

Определением суда от 18.11.2013 гражданские дела по указанным требованиям объединены в одно производство.

Представитель заявителя Бастерс И.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП по РХ Зарганаев М.М. указывал, что стоимость квартир определена на основании проведенной в соответствии с действующим законодательством оценки. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Матвиенко А.М. и его представитель Юнгблюд И.А. в судебном заседании поясняли, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны. Полагали несостоятельной ссылку на указанную стоимость аналогичных квартир в газете "Шанс", поскольку цена конкретной квартиры зависит от её состояния, времени эксплуатации и других факторов. Считали, что определенная оценщиком стоимость является достоверной.

Заявитель Власова М.А., оценщик ФИО8 , представитель УФССП по РХ в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 14.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель Власова М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, приводя те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что не имела финансовой возможности оплатить проведение экспертизы, возложенной на неё судом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества):

1) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.Оценка имущества осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".В силу ч. ч. 1, 3, 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N , предметом исполнения по которому является взыскание "данные изъяты" с должника Власовой М.А. в пользу взыскателя Матвиенко А.М., судебным приставом-исполнителем произведен арест однокомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес" , а также произведен арест двухкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес" . Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Независимая профессиональная оценка" ФИО8 Отчётами оценщика ФИО8 от 12.09.2013 и 14.08.2013 стоимость арестованного имущества, рекомендуемая в качестве начальной цены реализации объекта на открытых торгах в форме аукциона, с учетом его текущего состояния, местоположения, а также иных ограничительных условий и сделанных допущений, определена в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно. В соответствии с постановлениями от 30.09.2013 и от 21.08.2013 судебный пристав-исполнитель принял указанные отчёты об оценке рыночной стоимости имущества, а также передал арестованное имущества на торги. При этом Росимущество обязывалось принять имущество на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона, а также в десятидневный срок с момента получения имущества разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекомунникационных сетях общего пользования, опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о соответствии постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника и о передаче его на торги требованиям ст.ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".Доводы заявителя о занижении стоимости переданного на реализацию имущества не нашли своего подтверждения и были обосновано отвергнуты судом первой инстанции.Принятые судебным приставом-исполнителем отчеты об оценке спорного имущества составлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", а надлежащие доказательства иной величины рыночной стоимости указанных выше квартир Власова М.А. суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают права должника.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Власовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова