Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1004/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 мая 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Маценко И.И. на решение Абаканского городского суда от 27 января 2014 года, которым частично удовлетворен иск Попцева А.Н. к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., заключение прокурора Полежаевой Н.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарова Л.А., действуя от имени Попцева А.Н., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" (далее - ОАО "Владивосток Авиа") о компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что Попцев А.Н., работая вторым пилотом, командиром воздушного судна, по вине ответчика получил профессиональное заболевание - "данные изъяты" , 24 сентября 2012 года ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В результате приобретенного профессионального заболевания он постоянно испытывает физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью и невозможностью вести обычный образ жизни. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. и оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Бочаровой Л.А. настаивала на иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Попцева А.Н., представителя ответчика и Абаканского транспортного прокурора.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ОАО "Владивосток Авиа" в пользу Попцева А.Н. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Попцева А.Н. к ОАО "Владивосток Авиа" о компенсации морального вреда, судебных расходов отказал.

С решением не согласен представитель ответчика Маценко И.И.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что при назначении даты судебного заседания не была учтена отдаленность места нахождения ответчика. Судом первой инстанции не было рассмотрено до момента принятия решения ходатайство общества об отложении судебного заседания, с целью предоставить возможность подготовить возражения на иск, тем самым суд отступил от принципов состязательности и равноправия сторон. Приводя положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" полагает, что установление неправомерности в действиях ответчика является обязательным условием для компенсации морального вреда, однако таких доказательств материалы дела не содержат. Считает, что вина ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствует, поскольку из акта о случае профессионального заболевания следует, что оно возникло в результате несовершенства технологических процессов, при этом вина должностных лиц не установлена. Действовавшее правовое регулирования возлагало на работодателя только обязанность проверять соответствие нормам летной годности воздушного судна при его допуске к эксплуатации, что им выполнялось. Обращает внимание на то, что при осуществлении истцом трудовой деятельности авиапредприятием предоставляло летному составу существенные льготы и компенсации для уменьшения воздействия вредных производственных факторов. Ссылаясь на передаточный акт, указывает, что ответчик по нему при реорганизации ОАО "Авиакомпанися Хакасия" в форме присоединения не принимал обязательств по компенсации морального вреда третьим лицам, при этом вина не может передаваться от одного лица к другому. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены принципы разумности и справедливости, возраст истца и получаемые им выплаты социального характера. Считает чрезмерными взысканные расходы на оплату услуг представителя, поскольку он (представитель) участвовал лишь в одном судебном заседании, в котором не представлял дополнительных документов и пояснений. Соответственно обоснованными, по его мнению, будут расходы в размере 1 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 1995 года.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате получения профессионального заболевания. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 01 февраля 2002 года.

Согласно ст. 131 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик, принятых 31 мая 1991года N 2211-1, которые применяются на территории РФ с 03 августа 1992 года (Постановление ВС РФ от 14 июля 1992 года N 3301-1 и от 03 марта 1993 года N 4604-1), моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежном выражении или в иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции от 15 января 1998 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 03 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попцев А.Н. работал с 10 июля 1969 года по 24 июня 2009 года в "данные изъяты" авиаотряде Красноярского управления гражданской авиации, правопреемником которого является ОАО "Владивосток-Авиа", вторым пилотом и командиром воздушного судна на самолетах АН-2, АН-24, ТУ-154 (л.д.4-5).

В указанный период работы Попцев А.Н. приобрел профессиональное заболевание: "данные изъяты" , что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профзаболевания N от 23 марта 2010 года учреждения Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний Сибирского отделения РАМН и актом о случае профессионального заболевания от 05 апреля 2010 года (л.д. 6-9).

Причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей в качестве второго пилота и командира воздушного судна на самолетах АН-2, АН-24, ТУ-154 установлена актом о случае профессионального заболевания от 05 апреля 2010 года и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 24 июня 2009 года N (л.д. 10-16).

Заключением МСЭ N с 14 апреля 2010 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % бессрочно (л.д. 17).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца причинен в период его работы у ответчика и удовлетворил иск.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел полученное истцом профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности, претерпевание истцом физических и нравственных страданий вследствие полученного заболевания, а также принципы разумности и справедливости, и правомерно взыскал "данные изъяты" руб.

Оснований полагать, что размер данной компенсации является завышенным и подлежит уменьшению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было назначено без учета отдаленности места нахождения ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года N 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Согласно пп. а, б, в п. 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению (при отправлении из г. Абакана в г. Владивосток - 5 дней, а при отправлении из г. Владивосток в г. Абакан - 4 дня);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня.

Из материалов дела видно, что определение о назначении судебного заседания было направлено ответчику 10 января 2014 года, получено 16 января 2014 года (л.д. 35). Соответственно суд первой инстанции, назначая судебное заседание на 27 января 2014 года, учел контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции и предоставил ответчику достаточно времени для подготовки к участию в деле.

Не может повлечь отмену судебного постановления и довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено до момента принятия решения ходатайство общества об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из приведенной нормы следует, что ходатайство стороны разрешается в судебном заседании после заслушивания мнения лиц участвующих в деле. Поскольку ходатайство поступило в суд 20 января 2014 года, то оно подлежало рассмотрению в судебном заседании, которое состоялось 27 января 2014 года. Указанное ходатайство было рассмотрено судом и в его удовлетворении было отказано. Оснований полагать, что при его рассмотрении были нарушены основополагающие принципы судебного процесса, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в действиях ответчика не установлена, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, опровергаются имеющимся в деле актом о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Суждения заявителя об отсутствии у ОАО "Владивосток Авиа" обязательств по компенсации морального вреда работникам ОАО "Авиакомпания Хакасия", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении трудовой деятельности летного состава работникам предоставлялись существенные льготы и компенсации, равно как и доводы о том, что в настоящее время истец получает льготную пенсию, доплаты за утрату трудоспособности и доплаты государства бывшим пилотам, что не учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Определяя размер судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции учел невысокую сложность гражданского дела, объем выполненных представителем работ, что соответствует требованиям закона и принципу разумности.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, соответственно оснований для их уменьшения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., то с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Маценко И.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина