Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1005

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

с участием прокурора Полежаевой Н.С.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 мая 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 27 января 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Шашкова Н.В. к Открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., заключение прокурора Полежаевой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашков Н.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" (далее - Общество) о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" , а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и оформление доверенности в размере "данные изъяты" . Требования мотивировал тем, что в период работы у ответчика он получил профессиональное заболевание - "данные изъяты" , в связи с чем ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. В результате приобретенного профессионального заболевания он постоянно испытывает физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью и утратой своего обычного образа жизни, а потому ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Бочарова Л.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Шашкова Н.В., представителя ответчика Общества и Абаканского транспортного прокурора.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , судебные расходы в размере "данные изъяты" , а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" .

С решением суда не согласен представитель ответчика Общества ФИО1

В апелляционной жалобе он, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое, которым уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие со стороны ответчика неправомерных действий в причинении вреда здоровью истца, за которые установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, что подтверждается актом от 13.05.2009 года, согласно которому профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов. При этом фактов нарушения ответчиком эксплуатации воздушных судов не установлено. Указывает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни причинителем вреда, ни работодателем. Обращает внимание на то, что по требованиям о компенсации морального вреда, вытекающим из трудовых правоотношений, правопреемство не предусмотрено. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, не принял во внимание индивидуальные особенности истца, в том числе получение им помимо пенсии по возрасту социальных выплат, установленных для бывших пилотов. Полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда при условии получения истцом ежемесячных выплат является способом его неосновательного обогащения и злоупотреблением права, что недопустимо. Выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, считает его чрезмерно завышенным. Кроме того указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, что выразилось в назначении даты судебного заседания без учета отдаленности места нахождения Общества, в то время как в адрес суда была направлена телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено не было.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

При этом в п. 4 названного Постановления указано, что, рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 года, применявшихся до 01.01.1995 года; ст. 25 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24.12.1992 года, введенных в действие с 01.12.1992 года и действовавших до 06.01.2000 года.

Из содержания ст. 131 Основ гражданского законодательства и ст. 25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, следует, что требования о компенсации морального вреда за причинение физических и нравственных страданий в связи с потерей здоровья подлежат удовлетворению.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 05.04.1977 года по 12.05.2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая "данные изъяты" (л.д. 4-5).

Из извещения НИИ Медицины труда РАМН от 24.04.2009 года (л.д. 6-7) усматривается, что Шашкову Н.В. установлено профессиональное заболевание, связанное с шумом летательного аппарата, - "данные изъяты"

Справка Бюро N 31 ФГУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия" свидетельствует о 40% степени утраты у Шашкова Н.В. профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 24).

Причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей в качестве штурмана воздушных судов установлена актом о случае профессионального заболевания от 13.05.2009 года, составленным по месту работы истца Общества (л.д. 9-10) и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания 07.04.2009 года (л.д. 11-23).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении у Шашкова Н.В. профессионального заболевания вследствие его работы у ответчика, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.

Поскольку моральный вред причинен истцу в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения вышеприведенных нормативных актов и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел полученное истцом профессиональное заболевание, претерпевание истцом физических и нравственных страданий вследствие полученного заболевания и в настоящее время, а также принципы разумности и справедливости правомерно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в размере "данные изъяты"

Оснований полагать, что размер данной компенсации является завышенным и подлежит уменьшению, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении истцу вреда здоровью опровергается имеющимся в деле актом о случае профессионального заболевания от 13.05.2009 года и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 07.04.2009 года, согласно которым профессиональное заболевание истца вызвано несовершенством технологических процессов, в т.ч. шумом, превышающим предельно допустимый уровень на 12-18 дБА, временем его воздействия на истца, не обеспечением истца средствами индивидуальной защиты слуха, и которое возникло в период работы истца у ответчика.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на предоставление истцу при осуществлении трудовой деятельности существенных льгот и компенсаций, на получение им льготной пенсии, доплаты за утрату трудоспособности и государственной доплаты как бывшему пилоту как на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суждения заявителя апелляционной жалобе об отсутствии у Общества обязательств по компенсации морального вреда работникам ОАО "Авиакомпания Хакасия", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие в передаточном акте указаний на передачу правопреемнику обязательств по возмещению вреда не освобождает его от такой обязанности. Данные положения закреплены в п. 1 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" ., суд первой инстанции учел сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненных представителем работ, оснований не согласиться с указанным размером у судебной коллегии не имеется.

Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и довод апелляционной жалобы относительно предоставления ответчику недостаточного срока для подготовки к делу, поскольку, уведомив ответчика 16.01.2014 года (л.д. 41) о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.01.2014 года (л.д. 36), суд предоставил ему достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в судебное заседание, либо направления письменных возражений на исковое заявление любым из видов связи, включая факсимильную и электронную.

Иных доводов, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства, направленная ответчиком в адрес суда телеграмма не содержит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" , то с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 января 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина