Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1008/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 мая 2014 г.

апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" Маценко И.И. на решение Абаканского городского суда от 27 января 2014 года, которым исковые требования Абрамова В.И. к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., заключение прокурора Полежаевой Н.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочарова Л.А. в интересах Абрамова В.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" (далее - ОАО "Владивосток Авиа") о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., требования мотивировала тем, что истец в период работы в Абаканском объединенном авиаотряде Красноярского управления гражданской авиации, преобразованном в ОАО "Владивосток-Авиа" в качестве "данные изъяты" самолетов АН-2, Л-410, Ту-154 получил профессиональное заболевание - "данные изъяты" 25 сентября 2009 г. составлен акт о случае профессионального заболевания, причиной возникновения которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Заключением учреждения МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" %. Указывала, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с полученным профессиональным заболеванием. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Бочарова Л.А. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Абрамова В.И., представителя ответчика ОАО "Владивосток Авиа".

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "Владивосток Авиа" в пользу Абрамова В.И. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

С решением не согласен временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Владивосток Авиа" Маценко И.И.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что ОАО "Владивосток Авиа" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни причинителем вреда, ни работодателем, обращает внимание на то, что по требованиям о компенсации морального вреда, вытекающим из трудовых правоотношений, правопреемство не предусмотрено.

Считает, что вина ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствует, поскольку из акта о случае профессионального заболевания следует, что оно возникло в результате несовершенства технологических процессов, при этом вина должностных лиц не установлена.

Просит учесть, что в период осуществления истцом трудовой деятельности работодатель предоставлял летному составу льготы и компенсации для уменьшения воздействия вредных производственных факторов.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, не принял во внимание индивидуальные особенности истца, в т.ч. получение им помимо пенсии по возрасту социальных выплат, установленных для бывших пилотов.

Ссылаясь на передаточный акт, указывает, что при реорганизации ОАО "Авиакомпания Хакасия" в форме присоединения ответчик не принимал обязательства по компенсации морального вреда третьим лицам.

Кроме того указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, что выразилось в назначении даты судебного заседания без учета отдаленности места нахождения ОАО "Владивосток Авиа". 20 января 2014 г. ответчиком направлялась телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства для предоставления возражений, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом до принятия решения.

Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает сумму "данные изъяты" руб. чрезмерной, несоответствующей требованиям разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз.2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 03 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Абрамов В.И. с 15 октября 1976 г. по 09 июля 2009 года работал "данные изъяты" , "данные изъяты" самолета АН-2, "данные изъяты" самолета Л-410, "данные изъяты" самолета Ту-154 в Абаканском объединенном авиаотряде ГА, преобразованном 29 октября 1996 г. в ОАО "Авиакомпания "Хакасия", в дальнейшем преобразованном в ОАО "Владивосток-Авиа". В период трудовых отношений Абрамов В.И. получил профессиональное заболевание: "данные изъяты" что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза хронического профзаболевания N 207 от 14.09.2009 г. Консультативной поликлиники НИИ МТ РАМН.

25 сентября 2009 г. составлен акт о случае профессионального заболевания.

Заключением МСЭ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" % бессрочно с 21 октября 2009 г.

Причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и условиями труда истца подтверждается медицинским заключением и извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N 207 от 14.09.2009 г. Консультативной поликлиники НИИ МТ РАМН, актом о случае профессионального заболевания от 25.09.2009 г., санитарно-гигиенической характеристикой условий труда при подозрении профессионального заболевания N 4374 от 19.05.2009 г., утвержденной Главным государственным санитарным врачом по Приморскому краю.

Акт о случае профессионального заболевания от 25 сентября 2009 г. и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда при подозрении профессионального заболевания N 4375 от 19 мая 2009 г. подписаны, в том числе, представителями работодателя без замечаний, в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца причинен в период его работы у ответчика, и обоснованно удовлетворил иск.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел получение истцом профессионального заболевания, претерпевание им физических и нравственных страданий вследствие полученного заболевания, а также принципы разумности и справедливости, и правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Оснований полагать, что определенный судом размер компенсации является завышенным и подлежит уменьшению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в действиях ответчика не установлена, опровергаются имеющимся в деле актом о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, согласно которым профессиональное заболевание истца вызвано несовершенством технологических процессов и возникло в период работы истца у ответчика.

Доводы жалобы о том, что истцу в период осуществления трудовой деятельности предоставлялись существенные льготы и компенсации, в настоящее время он получает льготную пенсию и страховые выплаты, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для разрешения требований о компенсации морального вреда.

Суждения заявителя об отсутствии у ОАО "Владивосток Авиа" обязательств по компенсации морального вреда работникам ОАО "Авиакомпания Хакасия" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и довод апелляционной жалобы относительно предоставления ответчику недостаточного срока для подготовки к делу, поскольку, уведомив ответчика 16 января 2014 года (л.д. 35) о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27 января 2014 года (л.д. 31), суд предоставил ему достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в судебное заседание, либо направления письменных возражений на исковое заявление любым из видов связи, включая факсимильную и электронную.

При этом иных доводов, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства, направленная ответчиком в адрес суда телеграмма не содержит.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд принял во внимание объём выполненной представителем ответчика работы, и, исходя из принципов разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит. Определённая судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя согласуется с объёмом выполненной представителем работы.

Довод жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде и не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., и в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, с ОАО "Владивосток-Авиа" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Владивосток Авиа" Маценко И. И. - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Владивосток-Авиа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина