Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 июня 2014 г. по делу N 33-1016/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Веселой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Машинца К.А. на определение судьи Абаканского городского суда от 29 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Машинца К.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца Машинца К.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Хакасия Романовой Е.С., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.08.2013 состоялось решение суда по гражданскому делу по иску Машинца К.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

01.11.2013 в адрес Абаканского суда поступила апелляционная жалоба Машинца К.А. на вышеуказанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановление срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 29.11.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением, Машинец К.А. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, указывает на уважительность причин пропуска срока обжалования, изложенных в ходатайстве. Дополнительно в качестве причин пропуска срока ссылается на обучение в училище ИК-9 г. Рубцовска, на наличие у него тяжелых заболеваний и отсутствие достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы в связи с поздним получением решения. Считает, что оспариваемое определение затрудняет ему доступ к правосудию.

Возражения относительно частной жалобы не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Машинец К.А. поддержал доводы частной жалобы, представитель третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ Романова Е.С. выразила согласие с определением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и указано выше, решение по делу состоялось 20.08.2013, мотивированное решение изготовлено и подписано 22.08.2013.

Решение получено Машинцом К.А. 10.09.2013, о чем свидетельствует расписка (л.д. 144).

Срок апелляционного обжалования истек 23.09.2013., апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена почтовой связью 26.10.2013 (л.д. 157).

В качестве причины пропуска срока обжалования истец указывал на отсутствие конверта и марок.

Вместе с тем доказательства уважительности указанной причины истец в материалы дела не представил. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нашел его необоснованным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Дополнительные причины пропуска срока, изложенные в апелляционной жалобе: наличие тяжелых заболеваний, в результате которых он чувствовал себя плохо, обращался за врачебной помощью и обучение в училище исправительного учреждения, также не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют о невозможности составления и отправки в установленный срок апелляционной жалобы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка на недостаточность времени на подготовку апелляционной жалобы в связи с поздним получением решения суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку у истца было 16 дней для ознакомления с решением суда и составления апелляционной жалобы. Указанный срок суд счел достаточным для реализации права на обжалование судебного акта. При этом следует учесть, что копии материалов дела были получены истцом 03.10.2013 (л.д. 147), а, следовательно, дополнительного ознакомления с материалами дела и их изучения ему не требовалось.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств уважительных причин пропуска данного срока не представлено, обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения Машинца К.А. с апелляционной жалобой в установленный срок, не имелось. Нахождение в исправительном учреждении не свидетельствует о невозможности или крайней затруднительности подачи апелляционной жалобы.

Изложенное выше указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 29 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Машина К.А. - без изменения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Веселая