Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1021/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика Сторожева Н.А. - Ермака Д.А. на решение Черногорского городского суда от 30 января 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия к Сторожеву Н.А. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца - Пениоза Е.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Черногорске, Управление Пенсионного фонда) обратилось в суд с иском к Сторожеву Н.А. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты. Требования мотивировало тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся получателем компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами". В ходе проведения контрольных мероприятий выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент ответчик трудоустроен в ЗАО " "данные изъяты" ". Сторожев Н.А. своевременно не сообщил об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты компенсации, в результате его незаконных действий образовалась переплата в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В добровольном порядке ответчик данную сумму не возвращает. Просило взыскать со Сторожева Н.А. переплату в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца - Пениоза Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Ермак Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказано трудоустройство ответчика, справка о периоде работы Сторожева Н.А. подписана неуполномоченным лицом. Истец не выполнил досудебный порядок урегулирования спора, кроме того пропустил срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бульбиной О.С.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца переплату компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" .

С решением не согласен представитель ответчика - Ермак Д.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, он просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что истец не проверил срок действия и условия гражданско-правового договора, заключённого между ЗАО " "данные изъяты" " и Сторожевым Н.А., не истребовал акты приёма-сдачи работ, чем нарушил ст.ст. 8, 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", а также п. 24 Методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, утверждённых Постановлением Правления ПФ РФ от 30.01.2002 N 11п. Кроме того, истец не выполнил досудебный (претензионный) порядок урегулирования возникшего спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Истец не уведомил ответчика о принятом решении о прекращении и взыскании переплаченных компенсационных выплат, что лишило ответчика и нетрудоспособного гражданина, за которым осуществляется уход, права на его обжалование. Указывает на то, что отсутствовали основания для признания ответчика трудоустроенным. Считает, что справка филиала ЗАО " "данные изъяты" " подписана неуполномоченным лицом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - начальник Управления Пенсионного фонда Базиева Л.Н. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (в редакции от 13.05.2008г., то есть в период назначения и выплаты компенсации) установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 4 июня 2007 года N 343 утвердило Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (далее - Правила), пунктом 3 которых установлено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним, указанная выплата производится в назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Подпунктом "д" пункта 9 Правил предусмотрены случаи прекращения выплаты, к которым отнесено выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 10 Правил).

Пункт 11 Правил предусматривает, что прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сторожеву Н.А., осуществлявшему уход за ребенком-инвалидом ФИО1 , с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно справки филиала ЗАО " "данные изъяты" " Сторожев Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги данному филиалу в "адрес" по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ , с сумм вознаграждения исчислялись страховые взносы в Пенсионный фонд (л.д. 7).

На основании представленного истцом расчёта размер произведённых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" рублей (л.д.9).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что в указанный период времени ответчик Сторожев Н.А. оказывал услуги по договору возмездного оказания услуг, о чём своевременно истца в известность не поставил, в связи с чем по компенсационным выплатам образовалась переплата в сумме "данные изъяты" рублей. Поскольку указанная сумма получена ответчиком при отсутствии установленных законом оснований, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведённые нормы права, а также ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, удовлетворил требования истца, взыскав переплату компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он сделан при правильном применении норм материального права, с учётом установленных по делу обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не проверены срок действия и условия гражданско-правового договора, по которому Сторожевым Н.А. оказывались услуги ЗАО " "данные изъяты" ", несостоятельна, поскольку факт выполнения им оплачиваемой работы подтверждается как справкой организации, которой он оказывал услуги, так и сведениями, содержащимся в информации из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Сторожева Н.А. в спорный период времени (л.д.52-55). Правовые нормы, на которые ссылается в жалобе ответчик - ст.ст. 8, 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", а также п. 24 Методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, утверждённых Постановлением Правления ПФ РФ от 30.01.2002 N 11п, предусматривают проверку сведений по договорам гражданско-правового характера только при проверке стажа работа, тогда как в данном случае значение для разрешения спора имеет вопрос о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

По этим же основаниям и несогласие в жалобе с выводом суда о признании ответчика трудоустроенным не может повлечь отмену решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил претензионный порядок урегулирования возникшего спора, не может быть принят во внимание, поскольку обязательность досудебного порядка урегулирования данной категории спора не предусмотрена действующим законодательством.

Другие доводы жалобы ответчика не принимаются во внимание судебной коллегией, так как аналогичны возражениям относительно заявленного иска, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 30 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Ермака Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина