Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1033/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карачакова М.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия Сидоровой Е.В. , с апелляционной жалобой заявителя Карачакова М.М. и его представителя Патачакова А.А. на решение Абаканского городского суда от 30 января 2014 года, которым в удовлетворении требований заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя заявителя Карачакова М.М. Патачакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачаков М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя. Требования мотивировал тем, что 25.11.2013 судебным приставом - исполнителем Абаканского городского отдела УФССП России по РХ наложен арест на имущество должника Карачакова М.М. по сводному исполнительному производству, при этом постановления о возбуждении исполнительных производств, как и постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в его адрес не направлялись, что лишило его возможности их обжаловать. Кроме этого, при ознакомлении с исполнительным производством обнаружен факт идентичности двух исполнительных производств. В адрес Карачакова М.М. не было направлено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи имущества составлен незаконно без постановления о наложении ареста, рыночная стоимость автотранспортного средства указанная в акте описи не соответствует фактической и превышает сумму обязательств. Полагал, что у судебного пристава - исполнителя имелась возможность арестовать иное имущество. Просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) по сводному исполнительному производству автотранспортное средство "данные изъяты" .

В дальнейшем заявитель Карачаков М.М. и его представитель Патачаков А.А. требования заявления уточнили, просили признать незаконным постановление о наложении ареста от 25.11.2013 по сводному исполнительному производству N , вынесенное судебным приставом - исполнителем Абаканского городского отдела УФССП России по РХ Сидоровой Е.В.

Судебный пристав - исполнитель Абаканского городского отдела УФССП России по РХ Сидорова Е.В. требования не признала, поясняла, что заявитель знал об исполнительных производствах, лично присутствовал при производстве ареста. Постановление о наложении ареста на имущество ему направлялось. Автомобиль на реализацию не передавался, а был оставлен заявителю на ответственное хранение. Полагала, что нарушений законодательства не допущено, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель Карачаков М.М. и привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП России по РХ, Сукало В.А., Копченов М.В., Ворошилова Л.В., Лизакова С.Н., Соловьева В.И., Шубин А.А., Кудрявцева Н,И., Телкова Л.Ф., Бороздюхин В.А., Телков А.И., Шубин А.А.в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении требований заявления отказано.

Не согласившись с решением, заявитель Карачаков М.М. и его представитель Патачаков А.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что неправильное применение судом норм материального права привело к неверному выводу о том, что отсутствие постановления о наложении ареста не влечет незаконности действий по наложению ареста. Указывают, что судебный пристав - исполнитель должен соблюдать действующее законодательство, регламентирующее порядок действий и процедуру проведения ареста, при несоблюдении которого такие действия не могут расцениваться как законные.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заявителя Патачаков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Карачаков М.М. является должником по нескольким исполнительным производствам, взыскателями по которым являются Сукало В.А., Копченов М.В., Лизакова С.Н., Соловьева В.И. Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2013 объединены в одно сводное исполнительное производство за N .

25.11.2012 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП России по РХ Сидоровой Е.В. был составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества), в соответствии с которым произведен арест автомобиля "данные изъяты" , принадлежащего должнику Карачакову М.М.

В акте указано, что арест имущества произведён на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 25.11.2013 по исполнительному производству N .

Заявитель, с учётом уточнения требований, просил признать незаконным постановление о наложении ареста от 25.11.2013 по сводному исполнительному производству N , вынесенное судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП по РХ Сидоровой Е.В.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет "данные изъяты" рублей. На момент составления акта о наложении ареста на имущество от 25.11.2013 требования исполнительных документов исполнены не были, предложения о погашении задолженности за счёт иного имущества или доходов должника судебному приставу-исполнителю не поступали.

Указанные обстоятельства Карачаковым М.М. и его представителем не оспариваются.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 64 и 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для осуществления мер по аресту имущества должника имелись.

Оценив доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.В., а также представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что обжалуемый акт судебного пристава-исполнителя совершён в соответствии с положениями действующего законодательства, не нарушает права Карачакова М.М., и в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований заявления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования не заявлялись в суде первой инстанции, а в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Другие доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 30 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Карачакова М.М. и его представителя Патачакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова