Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1036

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Гусаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Локтевой О.С. на определение Абаканского городского суда от 31 марта 2014 года, которым в связи с назначением судебно-биологической экспертизы приостановлено производство по делу по иску Замарацкого А.Г. к ней об установлении отцовства в отношении ФИО1 .

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения истца Замарацкого А.Г. и его представителя Тормозакова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замарацкий А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Локтевой О.С., мотивируя требования тем, что несовершеннолетняя ФИО1 , "данные изъяты" года рождения, является его дочерью, однако ответчик отказывается признавать это.

В судебном заседании истец Замарацкий А.Г., его представитель Тормозаков В.В. заявили ходатайство о назначении судебно-биологической экспертизы для установления отцовства в отношении ФИО1

Ходатайство рассмотрено в отсутствие ответчика Локтевой О.С., ее представитель Болбат О.В. возражала против его удовлетворения.

Суд постановил определение, которым назначил экспертизу и приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы.

С определением не согласна ответчик Локтева О.С.

В частной жалобе она просит определение отменить, полагая незаконным приостановление производства по делу в связи с необоснованным назначением экспертизы, поскольку истцом не приведено доказательств в обоснование иска. Кроме того, суд не учел доводы ее представителя о том, что у ребенка имеются противопоказания на проведение медицинских манипуляций, которые при производстве экспертизы могут стать опасными для жизни. Считает, что приостановления по делу не требуется, поскольку материалы дела не направляются на экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В силу ст.ст. 79, 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, о чем выносит соответствующее определение.

Как видно из оспариваемого определения, с учетом характера заявленных требований суд счел необходимым проведение судебно-биологической экспертизы по приведенным в нем мотивам.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Возможность обжалования определения суда в части необходимости назначения самой экспертизы законом не предусмотрена, поскольку лица, участвующие в деле, вправе реализовать свои права по представлению доказательств, в том числе по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения только в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ. Нарушения прав сторон по делу при этом не допущено.

Ссылка в частной жалобе на то, что истцом не приведено доказательств в обоснование иска, сводится к возражениям по существу иска, вследствие чего она на данной стадии не может быть принята во внимание.

Оснований для отмены определения суда и по иным доводам не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 31 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Локтевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский