Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 мая 2014 г. по делу N 33-1058/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 мая 2014 года

частную жалобу должников Фунтикова С.В. , Баталовой И.А. на определение Саяногорского городского суда от 04 марта 2014 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Саяногорского городского суда от 27 августа 2008 года были удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Саяногорска (далее - МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска) о солидарном взыскании с Фунтикова С.В., Баталовой И.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" (далее - ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска, ссылаясь на договор об уступке права требования и дополнительное соглашение к нему от 12 и 13 апреля 2010 года соответственно, по условиям которого право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к собственникам, нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении, перешли к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" г. Саяногорска. В рамках ликвидации МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска в порядке конкурсного производства права требования с должников включены в конкурсную массу и проданы посредством открытых торгов. Между МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска и ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" на основании протокола о результатах открытых торгов был заключен 02 октября 2012 года договор купли-продажи прав требования по результатам торгов и соглашение об уступке прав требования от 20 октября 2012 года, по условиям которого право требования с Фунтикова С.В., Баталовой И.А. задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины, требования принудительного исполнения исполнительного листа, выданного 12 ноября 2008 года на основании решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия по делу N от 27 августа 2008 года, получения денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины, получения суммы пени с суммы основного долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с 28 августа 2008 года по день фактической выплаты суммы основного долга, начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро".

В судебном заседании должник Фунтиков С.В. возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и должника Баталовой И.А.

Суд постановил вышеприведенное определение, которым произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя МУП "Служба заказчика ЖКХ" г. Саяногорска на взыскателя ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" по требованиям о взыскании с Фунтикова С.В., Баталовой И.А. солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении заявления ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" о замене взыскателя по делу N в части взыскания с Фунтикова С.В., Баталовой И.А. пени в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начисленных за период с 28 августа 2008 года по день фактической выплаты суммы основного долга, отказал.

С определением не согласны должники Фунтиков С.В., Баталова И.А.

В частной жалобе они просят отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считают, что в судебном решении не указано об участии в деле должника Фунтикова С.В. Отмечают, что им не было направлено заявление с приложенными к нему документами и не рассмотрено ходатайство Фунтикова С.В. о его выдаче. Полагают, что отсутствовали основания для замены взыскателя, поскольку пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению и он не восстанавливался судом. Указывают, что председательствующим судьей не определен состав лиц, участвующих при рассмотрении заявления. Ссылаясь на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считают, что обществу не могло быть передано право требования, поскольку оно не обладает лицензией в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, а также деятельности связанной с исполнением постановлений судебных и иных органов. Отмечают, что судом не в полной мере выяснялся вопрос о размере задолженности, указывая на производившиеся удержания с их заработной платы, кроме того, они вносили денежные средства в кассу подразделения службы судебных-приставов и взыскателя, и соответственно задолженности за ними не имеется. Полагают, что прекращенное исполнительное производство не может быть вновь возбуждено. Указывают, что судом не было удовлетворено ходатайство о вызове судебных приставов-исполнителей вместе с материалами исполнительного производства. Указывает, что все действия судьи были направлены на защиту интересов аффелированной организации с целью неосновательного обогащения по сговору между должностными лицами, не исполнены требования ст.6 и ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен п.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследована суума иска. Отмечают, что МУП "Служба заказчика ЖКХ" г. Саяногорска не является должником МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска, поскольку отсутствуют сведения в соответствующих реестрах, как об уступке права требования, так и о признании его банкротом. Кроме того, нет его и в списке кредиторов и должников, утвержденном Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-3597/2010. Отмечают, что акт сдачи-приемки документов к договору купли-продажи прав требования по результатам торгов от 02 октября 2012 года не подписан представителем МУП "Служба заказчика ЖКХ" г. Саяногорска, чем нарушен п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и соответственно правопреемник намерен необоснованно обогатиться. Считают, что соглашение об уступке прав требования от 20 октября 2012 года N подписано не конкурсным управляющим ФИО7 , на что было указано в суде первой инстанции. Полагают необоснованным отказ суда принять в качестве доказательства удержания заработной платы с Фунтикова С.В. в счет погашения задолженности справку с места работы. Поскольку МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска ликвидировано в связи с признанием его банкротом, как субъекта естественной монополии, то переход прав и обязанностей к правопреемникам, которые таким статусом не обладают, действующим законодательством не допускается. Отмечают, что в договоре заключенном с МУП "Служба заказчика ЖКХ" г. Саяногорска не была оговорена возможность передачи прав требования третьим лица, такого согласия они не давали, уведомления об уступке такого права не получали. Судом не была дана оценкам ссылкам должника на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель заявителя Аксеновская В.Г. выражает согласие с определением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" о замене взыскателя по делу N в части взыскания с Фунтикова С.В., Баталовой И.А. пени с суммы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за период с 28 августа 2008 года по день фактической выплаты суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

В указанной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию в части удовлетворения заявления о замене взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением Саяногорского городского суда от 27 августа 2008 года с Фунтикова С.В., Баталовой И.А. в пользу МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска ввиду неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг взыскана солидарно задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого (л.д. 42-44).

Согласно договору уступки-права требования, МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска переуступила право требования в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска, которая в свою очередь по договору купли-продажи прав требования по результатам торгов от 12 апреля 2010 года, уступила указанное право требования ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" (л.д. 67-76,81).

В соответствии с соглашением N об уступке прав требования от 20 октября 2012 года МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска передал требования. А ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" принял право требования к Фунтикову С.В., Баталовой И.А. уплаты задолженности в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., требования принудительного исполнения исполнительного листа, выданного 12 ноября 2008 года на основании решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия по делу N от 27 августа 2008 года, получения денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины, получения суммы пени с суммы основного долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с 28 августа 2008 года по день фактической выплаты суммы основного долга, начисленных на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из ответа Саяногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия от 04 марта 2014 года следует, что по состоянию на 15 марта 2011 года с должников Фунтикова С.В., Баталовой И.А. в рамках исполнительного производства было взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Указанная уступка права была произведена с соблюдением требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правила перехода прав кредитора к другому лицу (п. 2 ст. 382), случаи недопустимости уступки требований (ст. 383), условия уступки требований (ст. 388) и форму уступки требований (ст. 389).

Поскольку ООО ЮФ "Межрегиональное юридическое бюро" представило доказательства наличия у нее права требования к Фунтикову С.В., Баталовой И.А., а договоры уступки прав требования и купли-продажи прав требования по результатам торгов не оспорены и недействительными не признаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене взыскателя.

Судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о том, что правопреемнику требовалось получение лицензии в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, а также деятельности связанной с исполнением постановлений судебных и иных органов, так как лицензия для указанных видов деятельности в силу Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не требуется.

Довод жалобы о том, что отсутствовали основания для замены взыскателя, поскольку пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению и он не восстанавливался судом, не может повлечь отмену решения суда, как основанный на неправильном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Что касается довода жалобы о погашении задолженности, то данный довод ничем не подтвержден. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности представить взыскателю доказательства погашения задолженности. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Кроме того, представленные в материалы дела справки должников о производимых удержаниях из их заработной платы и перечислении денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в службу судебных приставов не соответствуют представленным из нее сведениям, а потому обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Таким образом, в случае исполнения Фунтиковым С.В. и Баталовой обязательств перед МУП "Служба Заказчика ЖКХ" г. Саяногорска либо МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска, при отсутствии письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, такое исполнение признается исполнением надлежащему кредитору.

Не является основанием для отмены определения и доводы частной жалобы о том, что прекращенное исполнительное производство не может быть вновь возбуждено, и не было удовлетворено ходатайство о вызове судебных приставов-исполнителей вместе с материалами исполнительного производства, поскольку указанные вопросы не были предметом рассмотрения при разрешении заявления о замене взыскателя.

Также необоснован довод о том, что председательствующим судьей не определен состав лиц, участвующих при рассмотрении заявления.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном постановлении не указано об участии в деле Фунтикова С.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Не может повлечь отмену довод частной жалобы о том, что должникам не было направлено заявление с приложенными к нему документами, как противоречащий материалам дела.

Не влекут отмену определения доводы жалобы о том, что МУП "Служба заказчика ЖКХ" г. Саяногорска не является должником МУП "Тепловые сети" г. Саяногорска, поскольку указанный договор уступки права требования никем не оспорен. Кроме того, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает суд при производстве правопреемства проверять законность и обоснованность договора уступки прав требования, и не налагает на суд обязанность при рассмотрении ходатайства о правопреемстве собирать доказательства законности заключенной между кредитором и заявителем сделки.

С учетом того, что МУП "Служба заказчика ЖКХ" г. Саяногорска не являлась стороной договору купли-продажи прав требования по результатам торгов от 02 октября 2012 года, то оно и не должно было подписывать акт сдачи-приемки документов.

Поскольку доказательств того, что соглашение об уступке прав требования от 20 октября 2012 года N подписано не конкурсным управляющим ФИО7 , представлено не было, ходатайства о проведении экспертизы сторона не заявляла, то судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Доводы частной жалобы о том, что переход прав и обязанностей от субъекта естественной монополии к правопреемникам, которые таким статусом не обладают, действующим законодательством не допускается, основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что судом не была дана оценкам ссылкам должника на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Закона РФ "О защите прав потребителей", не является основанием для отмены определения, поскольку указанные положения, на правоотношения сторон не распространяются.

Иные доводы частной жалобы не опровергают вывод суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут явиться основаниями к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда от 04 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу должников Фунтикова С.В. , Баталовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович