Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2014 г. по делу N 33-107

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2014 года

апелляционные жалобы представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Гороховой М.И. и лица, не привлеченного к участию в деле, Старкова И.П. Кравченко В.А. на решение Абаканского городского суда от 11 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Серегиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о возложении обязанности по передаче документации на многоквартирный жилой дом и признании незаконными действий по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Дегтярева Н.В., лица, не привлеченного к участию в деле, Старкова И.П. Кравченко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалобе, представителя истицы Серегиной Н.А. и третьего лица ООО "УЖЭУ-7" Григорьевой Н.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегина С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") о возложении обязанности по передаче всей необходимой документации на многоквартирный жилой дом "адрес" Обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 7" (далее - ООО "УЖЭУ-7" и признании незаконными действий по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Требования мотивировала тем, что 05.12.2012 года на общем собрании собственников многоквартирного дома, одним из которых она является, принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "УЖЭУ-7". Ее неоднократные обращения к ответчику с требованием передать всю необходимую для управления спорным домом документацию ООО "УЖЭУ-7" оставлены без удовлетворения по причине того, что ответчик считает себя законно выбранной обслуживающей организацией этого дома. Считала данные действия ответчика незаконными, поскольку решение общего собрания собственников от 05.12.2012 года признано в судебном порядке законным, а потому ответчик обязан ему подчиниться и передать новой управляющей организации всю необходимую документацию. При этом указала, что отсутствие у ООО "УЖЭУ-7" необходимой технической документации на жилой дом препятствует заключению договоров на управление многоквартирным жилым домом.

В судебном заседании представитель истицы Григорьева Н.А. требования поддержала с учетом их уточнения.

Представители ответчика ООО "Гранд" Кравченко В.А., Горохова М.И. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истицы Серегиной Н.А. и представителя ООО "УЖЭУ-7", которое определением суда от 08.10.2013 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд постановил решение, которым обязал ответчика передать третьему лицу документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" , включающую в себя технический паспорт жилого дома, санитарный паспорт жилого дома, схему расположения границ земельного участка дома, кадастровый паспорт дома, а также паспорта водосчетчиков горячего и холодного водоснабжения, паспорт тепловычислителя, паспорт комплекта термопреобразователей, проект узла учета теплоэнергии, указанные в акте приема-передачи N 1 от 29.11.2012 года, подписанном представителями ООО "УЖК "Зодчий" и ответчиком, а также карточки регистрационного учета и архивные карточки регистрации лиц, проживающих в названном доме, указанные в акте передачи документов от 07.12.2012 года, подписанном представителями ООО "УЖК "Зодчий" и ответчиком; признал неправомерными действия ответчика по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного жилого дома.

С решением суда не согласны представители ответчика ООО "Гранд" Горохова М.И. и лица, не привлеченного к участию в деле, Старкова И.П. Кравченко В.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Гранд" Горохова М.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что Серегина С.В. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку споры о передаче технической документации на многоквартирный дом разрешаются между управляющими компаниями и подведомственны арбитражному суду, а Серегина С.В. по существу обратилась в интересах ООО "УЖЭУ-7", в то время как законом ей такое право не предоставлено. При этом суд не учел, что документация принадлежит всем собственникам многоквартирного дома, а не Серегиной С.В. в отдельности. Также полагает, что истица не доказала факт нарушения ее права действиями ответчика. Настаивает на том, что собрания собственников о выборе в качестве управляющей компании как ООО "Гранд", так и ООО "УЖЭУ-7" проводились единовременно, в связи с чем решение от 05.12.2012 года не может отменять решение от 26.11.2012 года. Просит учесть, что ООО "УЖЭУ-7" договор ни с одним собственником не заключало, фактически к управлению многоквартирным домом не приступило, а потому отсутствуют основания для передачи третьему лицу какой-либо документации. Обращает внимание на недоказанность истицей факта нарушения ответчиком условий договора по управлению многоквартирным домом, тогда как нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность прекращения действия договора с прежней управляющей компании без соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного гражданским законодательством. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле ресурсоснабжающие организации, так как обжалуемым решением нарушаются их права. Указывает, что удовлетворив требование о признании неправомерными действий ответчика по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, суд никак не мотивировал свое решение, а также не указал с какого времени эти действия являются неправомерными.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Старкова И.П. Кравченко В.А. также просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Гранд" Гороховой М.И., дополнительно указывая, что обжалуемым решением затронуты права и обязанности Старкова И.П., являющегося собственником помещения в спорном многоквартирном доме, что не было учтено судом, который не привлек других собственников к участию в деле.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представитель истицы Григорьева Н.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" , оформленного протоколом от 26.11.2012 года, постановлено изменить способ управления многоквартирным жилым домом на непосредственное управление, расторгнуть договор с ОРГАНИЗАЦИЯ , заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего домового имущества с ООО "Гранд", утвердить условия договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества и тарифов на 2012-2013 годы (т. 1 л.д. 5-7).

05.12.2012 года собственниками этого же дома принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО "УЖЭУ-7" (т. 1 л.д. 9-10).

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 06.06.2013 года в удовлетворении требований Старкова И.П. к ФИО1 о признании незаконным указанного решения отказано (т. 1 л.д. 45-56).

На неоднократные обращения Серегиной С.В. и других собственников, а также ООО "УЖЭУ-7" с просьбой передать техническую и иную связанную с управлением спорного многоквартирного дома документацию вновь избранной управляющей организации ответчик отвечал отказом (т. 1 л.д. 11-13, 84-87).

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив, что ответчик был уведомлен о смене способа управления многоквартирным домом, при этом удерживал у себя необходимую для управления домом документацию, продолжая осуществлять деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по передаче такой документации вновь избранной управляющей компании.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.

Как указывалось выше, собственники помещений спорного многоквартирного дома 05.12.2012 года большинством голосов (54,4%) изменили способ управления многоквартирным домом, выбрав управляющую компанию ООО "УЖЭУ-7", и тем самым отказались от исполнения договора с ООО "Гранд" в одностороннем порядке, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 года N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчик в нарушение положений жилищного законодательства не передал вновь избранной управляющей организации техническую и иную связанную с управлением спорного многоквартирного дома документацию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о возложении на ответчика обязанности по передаче такой документации.

При этом не имеют юридического значения для существа рассматриваемого спора доводы апелляционных жалоб о времени передачи собственниками многоквартирного дома протокола от 05.12.2012 года во вновь выбранную управляющую организацию, равно как и доводы о времени обращения ООО "УЖЭУ-7" в ООО "Гранд" с просьбой передать документацию на дом, поскольку о смене способа управления многоквартирным домом и избрании новой управляющей организации ООО "Гранд" было уведомлено собственниками многоквартирного дома 11.01.2013 года (т. 1 л.д. 11), однако в нарушение положений ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ не передало документацию на дом в установленный законом срок.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о необходимости привлечения к участию в деле ресурсоснабжающих организаций и других собственников многоквартирного дома, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку обжалуемым решением права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требования истицы о признании неправомерными действий ответчика по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, что означает необходимость указания в мотивировочной части решения суда обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводов, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законов, которыми руководствовался суд.

Однако принимая решение в части признания действий ответчика незаконными, суд первой инстанции не указал, какими нормами закона он руководствовался при принятии такого решения, не привел доводов в обоснование принимаемого решения.

При этом, судом первой инстанции не учтены положения ст. 2 ГПК РФ, согласно которой основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, но избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Таким образом, избранный способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истицы Григорьева Н.А. пояснила, что такой способ защиты права, как признание незаконными действий ответчика по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома предоставит собственникам возможность взыскать с ответчика необоснованно уплаченные ему денежные средства за жилищные услуги, которые не оказывались.

Однако избранный истицей способ защиты гражданского права не соответствует содержанию такого права и характеру нарушения, не приведет и не мог привести к восстановлению нарушенного, по мнению истицы, права.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного решения в указанной части, а потому оно подлежит отмене.

Остальные доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию представителей ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и обоснованно отвергнуты им по подробно изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 октября 2013 года в части признания незаконными действий ответчика по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Серегиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" о признании незаконными действий по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Гороховой М.И. и лица, не привлеченного к участию в деле, Старкова И.П. Кравченко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина