Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1081/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батыченко В.А. к закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика Деревягина П.И. на решение Абаканского городского суда от 27 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика ЗАО СО "Надежда" Деревягина П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батыченко В.А. обратился в суд с иском к ЗАО СО "Надежда" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Рябцева А.Н., автомобилю "данные изъяты" , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ЗАО СО "Надежда", которое не выплатило истцу страховое возмещение. Согласно отчету об оценке ущерб составил "данные изъяты" рублей. Просил взыскать страховое возмещение в указанном размере, неустойку - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по проведению оценки - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по составлению доверенности - "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рябцев А.Н.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей. На удовлетворении остальных требований настаивал. Указывал, что у страховой компании не было оснований для уклонения от выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик имел возможность использовать результаты независимой экспертизы, поступившей от потерпевшего и самостоятельно запросить в компетентных органах документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате. Не отрицал, что страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей было выплачено истцу в ходе рассмотрения дела.

Представитель ЗАО СО "Надежда" Деревягин П.И. в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и компенсации морального вреда, считая, что истец злоупотребил своим правом на получение страховой выплаты, не представив необходимые документы. Указывал, что в соответствии с п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. ЗАО СО "Надежда" после получения результатов судебной экспертизы выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в пределах срока, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Более того, страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, а рекомендовала предоставить оригиналы необходимых документов. На основании чего считал указанные требования необоснованными, а заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Истец Батыченко В.А. и третье лицо Рябцев А.И. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 27.12.2013 с ЗАО СО "Надежда" в пользу Батыченко В.А. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ЗАО СО "Надежда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Деревягин П.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Считает, что неустойка не может быть взыскана, поскольку до обращения в суд ответчик не располагал достоверными сведениями о собственнике поврежденного транспортного средства и о размере причиненного вреда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО СО "Надежда" Деревягин П.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Рябцева А.Н. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Батыченко В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябцева А.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СО "Надежда".

Данный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Батыченко В.А., являющийся собственником автомобиля "данные изъяты" , 09.07.2013 обратился с заявлением к ЗАО СО "Надежда" о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Заявление получено ответчиком 15.07.2013, однако страховая выплата произведена не была. В письме от 22.07.2013 страховщик предложил истцу для решения вопроса о выплате страхового возмещения предоставить оригиналы договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , экспертное заключение, документы, подтверждающие оплату услуг эксперта.

Полагая указанные действия незаконными суд первой инстанции взыскал с ЗАО СО "Надежда" в пользу Батыченко В.А. неустойку по п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере "данные изъяты" рублей.

В указанной части решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих взысканию убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно подп. "а", "б", "в" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N131, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу абз. 1 п. 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

К исковому заявлению представитель истца приложил копии документов (квитанция об отправке письма, опись вложения в письмо), из которых следует, что заявление о страховой выплате было направлено страховщику по почте.

К заявлению, согласно описи вложения, были приложены копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на повреждённое имущество, копии экспертного заключения и документов об оплате услуг эксперта.

Доказательства того, что направленные страховщику копии документов были заверены в соответствии с требованиями п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец суду не представил.

Кроме того, подлинники документов, подтверждающих право собственности истца на повреждённое транспортное средство, также не были представлены в ходе судебного разбирательства и сведения о собственнике получены по запросу суда в органах ГИБДД.

Из ответа страховщика на полученное по почте заявление о страховой выплате следует, что ЗАО СО "Надежда" не отказывает в выплате страхового возмещения, а просит представить подлинники документов, являющихся основанием для осуществления страховой выплаты, что соответствует требованиям п.п. 61 и 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В ходе судебного разбирательства сумма страхового возмещения, определённая судом с учётом заключения судебной автотехнической экспертизы от 12.12.2013, была выплачена истцу в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения произошло не по вине страховщика, а по вине самого Батыченко В.А., не представившего подлинники или надлежаще заверенные копии документов, необходимых для производства выплаты.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки в размере "данные изъяты" рублей не имеется, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так как суду не представлены доказательства нарушения ответчиком прав Батыченко В.А. как потребителя, его требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", также не могут быть признаны обоснованными и решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.Абакана подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 декабря 2013 года по настоящему делу отменить в части взыскания с закрытого акционерного страхового общества "Надежда" в пользу Батытченко В.А. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по государственной пошлине.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований искового заявления Батытченко В.А. к закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "Надежда" в доход местного бюджета г.Абакана государственную пошлину в размере "данные изъяты" (четыреста) рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Весёлая