Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2014 г. по делу N 33-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании от 23 января 2014 года

апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью "Талисман" ФИО1 на решение Саяногорского городского суда от 13 сентября 2013 года, которым в удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью "Талисман" к Доровских А.Ю. , Дудниковой Т.Н. , Пашковой Е.В. , Соколовой Н.С. о возмещении причиненного работодателю ущерба и встречного иска Дудниковой Т.Н. , Пашковой Е.В. , Соколовой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Талисман" Котельникова А.В., Беляевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиц (истиц по встречному иску) Дудниковой Т.Н., Пашковой Е.В., Соколовой Н.С. Кутасевич Н.Л., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман") обратилось в суд с иском к Доровских А.Ю., Дудниковой Т.Н., Пашковой Е.В., Соколовой Н.С. о возмещении причиненного работодателю ущерба в размере "данные изъяты" Требования мотивировало тем, что ответчицы работали у истца продавцами-кассирами в продуктовом отделе магазина "данные изъяты" в "адрес" и с ними 30.01.2013 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 10.04.2013 года в магазине "данные изъяты" обнаружена недостача денежных средств по кассе в размере "данные изъяты" в связи с чем 15.04.2013 года проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), в результате которой выявлена их недостача на сумму "данные изъяты" Ответчики свою вину в возникновении недостачи не признали, однако пояснили, что брали для личных нужд продукты питания, но на незначительные суммы. Отказавшись от возмещения ущерба, ответчицы были уволены по собственному желанию.

В свою очередь ответчицы Пашкова Е.В., Дудникова Т.Н. и Соколова Н.С. обратились в суд со встречными исками к ООО "Талисман" о признании приказа N 13 от 30.04.2013 года о взыскании с коллектива магазина "данные изъяты" суммы причиненного ущерба незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" Требования мотивировали тем, что работали у ответчика продавцами-кассирами в магазине "данные изъяты" и размер их заработной платы составлял около "данные изъяты" 30.03.2013 года им был выплачен аванс в сумме "данные изъяты" за март 2013 года, после чего выплата заработной платы прекратилась. После проведенной 15.04.2013 года инвентаризации и выявления недостачи, работодатель незаконно издал приказ о взыскании с коллектива магазина суммы причиненного ущерба, с каждого по "данные изъяты" Приказом от 25.04.2013 года они были уволены по собственному желанию, однако выходное пособие в связи с удержанием из заработной платы недостачи ТМЦ им выплачено не было.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ООО "Талисман" Котельников А.В., Беляева И.А. требования уточнили в части порядка взыскания недостачи с ответчиц в равных частях по 64650 руб. с каждого, против удовлетворения встречных исков возражали.

Представитель ответчиц (истиц по встречному иску) Дудниковой Т.Н., Пашковой Е.В., Соколовой Н.С. - Кутасевич Н.Л. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель ответчицы Доровских А.Ю. адвокат Котов К.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, первоначальный иск не признал.

Дело на основании ст. 50, 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиц (истиц по встречному иску) Дудниковой Т.Н., Пашковой Е.В., Соколовой Н.С., Доровских А.Ю.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Талисман" Кожухарь И.К.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Талисман" о возмещении причиненного работодателю ущерба и принять новое об удовлетворении первоначального иска. В обоснование своих доводов указывает на незаконность применения судом к спорным правоотношениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные п. 1.6 Методических указаний для проведения инвентаризации при установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности. Следовательно, истец как экономический субъект вправе был самостоятельно определить порядок инвентаризации, что соответствует положениям ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Ссылаясь на судебную практику, полагает, что даже в случае, когда работодатель обязан был следовать положениям Методических указаний, но не следовал им, работники не могут быть освобождены от материальной ответственности, поскольку их вина в возникновении недостачи подтверждена имеющимися в деле актами инвентаризации. Выражает несогласие с выводом суда о не исполнении истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий по хранению вверенного ответчикам имущества, поскольку он опровергается материалами дела, подтверждающими обособленность складских помещений и оборудование дверей замками. Считает, что отсутствие ограждения территории торгового зала от других помещений, отсутствие замков на витринах и холодильниках не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Обращает внимание на справку "данные изъяты" о двух случаях сработки сигнализации в рассматриваемый период, которая опровергает вывод суда о том, что магазин ставился под охрану сигнализации и снимался с нее без участия продавцов ООО "Талисман". Указывая на признание ответчицами факта получения без ведома истца денежных средств из кассы, считает необходимым расценивать его как признание вины в причинении ущерба работодателю, что не было учтено судом при принятии решения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчицы Дудникова Т.Н., Пашкова Е.В., Соколова Н.С. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Доровских А.Ю., Дудникова Т.Н., Пашкова Е.В. и Соколова Н.С. состояли в трудовых отношениях с ООО "Талисман", работая в магазине "данные изъяты" в качестве продавцов - кассиров (т. 1 л.д. 6-17).

30.01.2013 года с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом работодатель обязался создать необходимые для надлежащего исполнения обязательств условия (т. 1 л.д. 28-29).

На основании приказа по ООО "Талисман" N 30 от 15.04.2013 года для проведения инвентаризации в магазине "данные изъяты" создана комиссия в составе ее председателя Беляевой И.А. (бухгалтер - ревизор) и членов ФИО2 , Соколовой Т.Ю., ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 (продавцы) (т. 1 л.д. 31-32).

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от 15.04.2013 года следует, что по состоянию на 15.04.2013 года произведено снятие фактических остатков ТМЦ в общем количестве "данные изъяты" единицы на сумму "данные изъяты" а также денежных средств в кассе на сумму "данные изъяты" итого на общую сумму "данные изъяты" (т. 1 л.д. 34-107).

Указанный акт подписан только тремя материально-ответственными лицами, а именно: Дудниковой Т.Н., Пашковой Е.В. и Соколовой Н.С.

Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью ТМЦ от 15.04.2013 года, из которой усматривается, что в ходе проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере "данные изъяты" (т. 1 л.д. 33).

В своих объяснительных Дудникова Т.Н., Пашкова Е.В ... Соколова Н.С. и Доровских А.Ю. вину в выявленной недостаче не признали, однако указали, что брали продукты под зарплату на незначительные суммы, которые внести в кассу магазина не успели (т. 1 л.д. 108-111).

Приказом по ООО "Талисман" N 13 от 30.04.2013 года Дудникова Т.Н., Пашкова Е.В., Соколова Н.С. и Доровских А.Ю. привлечены к материальной ответственности в размере "данные изъяты" с них взыскан причиненный ущерб по "данные изъяты" с каждой. (т. 1 л.д. 112).

Вместе с тем сумма причиненного работодателю ущерба работниками возмещена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив ряд существенных нарушений в ходе проведения инвентаризации и оформлении ее результатов, пришел к выводу о том, что акт о выявленных в результате инвентаризации излишках (недостаче), а также инвентаризационная опись не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств наличия недостачи (действительного ущерба) в указанном размере и ее возникновения по вине работников, а также, приняв во внимание отсутствие доказательств создания работодателем всех необходимых условий для обеспечения возможности исполнения работниками своих функций, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Пунктом 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н, пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49 (далее - Методические указания) предусмотрены случаи, когда проведение инвентаризации является обязательным. К таким случаям относится смена материально-ответственных лиц и установление фактов хищения, злоупотребления и порчи ценностей.

Исходя из положений п. 26 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Доводы апелляционной жалобы на то, что при установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности проведение инвентаризации является обязательным только при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады), что отражено в п. 1.6 Методических указаний, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалах дела имеется докладная записка главного бухгалтера ООО "Талисман" ФИО6 от 10.04.2013 года, из которой следует, что у истца выявлен факт неоприходования денежных средств в кассу, в связи с чем необходимо проведение ревизии.

В ходе судебного разбирательства истицы Дудникова Т.Н., Пашкова Е.В ... Соколова Н.С. пояснили, что после составления данной докладной записки они, включая и истицу Доровских А.Ю., приняли решение об увольнении.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обязательности проведения инвентаризации, поскольку из коллектива выбыло более пятидесяти процентов коллектива, и имелись основания полагать возникновение недостачи ТМЦ. При этом истец при проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов должен соблюдать требования Методических указаний, которые обязаны применяться всеми юридическими лицами по законодательству РФ (кроме банков).

Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23.09.2005 года N 123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета".

При исследовании инвентаризационной описи ТМЦ от 15.04.2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом при ее составлении положений п. 2.3, 2.9, 2.10 Методических указаний, поскольку в ней имеются многочисленные неоговоренные исправления в наименовании, количестве, единицах измерения и цене товаров либо оговоренные исправления, но подписанные не всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Также судебная коллегия учитывает отсутствие при проведении инвентаризации члена комиссии ФИО29 .; подписей на первой и последней странице ответчицы Доровских А.Ю. и членов комиссии ФИО8 , ФИО5 ; сведений об ознакомлении материально-ответственных лиц с результатами инвентаризации, притом, что представитель ответчика Беляева И.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с размером недостачи ответчики были ознакомлены устно.

Судебная коллегия констатирует и несоблюдение истцом требований п. 4.1 Методических указаний, предусматривающего при проведении инвентаризации составление сличительной ведомости, что делает невозможным определить товар, по которому выявлены отклонения от данных бухгалтерского учета.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Беляева И.А. пояснила, что составление сличительной ведомости не представлялось возможным, поскольку в организации учет каждого товара не ведется, а инвентаризация проводится по суммам фактического наличия товара и денежных средств в кассе на момент предыдущей и последней инвентаризации. Суммы фактического наличия товара и денежных средств в кассе устанавливаются на основании товарных отчетов за соответствующие периоды, правильность составления которых при проведении инвентаризации 15.04.2013 года ею как председателем комиссии не проверялась.

В связи с отсутствием данных бухгалтерского учета товара, выявить расхождение стоимости фактических остатков, указанных в инвентаризационной описи, от учетных данных (приход, расход товара; когда и какой товар, и кому под запись был передан; какой товар был взят под запись самими продавцами) не представляется возможным.

При этом, судебной коллегией в товарном отчете от 25.02.2013 года обнаружена арифметическая ошибка: "данные изъяты" ), в то время как в товарном отчете указана сумма "данные изъяты" соответственно остаток на 10.02.2013 года с учетом расхода "данные изъяты" должен был составить "данные изъяты" а по отчету он равен "данные изъяты" ., что на "данные изъяты" меньше. Данная сумма вменена ответчицам в недостачу.

Также ответчицам в недостачу вменена сумма товара с истекшим сроком годности, несмотря на его наличие в магазине, о чем пояснили представители ООО "Талисман" в суде апелляционной инстанции.

Между тем пунктом 2.5 Методических указаний предусмотрено, что в инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества без каких-либо изъятий относительно срока годности товара.

Ссылки представителей истца на должностную инструкцию продавца-кассира (т. 1 л.д. 18-23), предусматривающую обязанность продавцов по возврату поставщикам товара с истекшим сроком годности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно п. 4.22 должностной инструкции в обязанности продавца-кассира при обнаружении товара с истекшим сроком реализации входит только снятие товара с места продажи и уведомление товароведа или директора, но не возврат товара поставщику.

Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для исключения из инвентаризационной описи товара с истекшим сроком годности по причине его несвоевременного возвращения продавцами поставщику и включения его стоимости в общую сумму недостачи ТМЦ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем были нарушены правила проведения инвентаризации, причем характер таких нарушений исключает возможность подсчета количества и стоимости находящихся у ответчиц в подотчете ТМЦ, и как следствие делает невозможным определение размера недостачи (вреда, причиненного работодателю).

По вышеприведенным мотивам доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения работников от материальной ответственности, поскольку их вина в возникновении недостачи подтверждена имеющимися в деле актами инвентаризации, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку инвентаризационная опись отражает только объективные данные и не может доказывать вину работников в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Талисман" занимает часть помещения магазина "данные изъяты" по адресу: "адрес" , при этом площадь магазина не изолирована от других частей помещения, торговля ведётся в общем торговом зале, ТМЦ, наличные денежные средства находятся в общем торговом помещении, куда имеется доступ сотрудников других отделов.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе договором аренды N4 от 01.01.2013 года и экспликацией помещений к нему, объяснениями ответчиц Дудниковой Т.Н., Пашковой Е.В., Соколовой Н.С., показаниями свидетеля ФИО7 , им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий по хранению вверенного ответчикам имущества повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отвергнута по подробно изложенным в решении мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о признании ответчицами факта получения без ведома истца денежных средств из кассы, что следует расценивать его как признание вины в причинении ущерба работодателю вины не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работниками относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом не доказан размер причиненного ему ответчицами ущерба, а также выполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, то оснований для удовлетворения иска не имелось.

Других доводов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 13 сентября 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью "Талисман" ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина