Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1106

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2014 года

апелляционную жалобу истицы Богдановой М.А. на решение Бейского районного суда от 14 марта 2014 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и ее назначении.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Беглянова А.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бейском районе Республики Хакасия (далее - УПФ) о включении периодов работы в качестве старшей пионервожатой в "данные изъяты" с 17.01.1994 года по 20.06.1999 года; нахождения в учебных отпусках и курсах повышения квалификации; назначении пенсии с момента обращения за ней, а также просила взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" . Требования мотивировала тем, что в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано по причине не включения в стаж работы вышеперечисленных периодов, что считала незаконным, поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством в льготный стаж засчитывался период работы в качестве пионервожатой в случае, если не менее 2/3 требуемого для назначения пенсии стажа проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет. Поскольку ею выработан необходимый педагогический стаж, полагала, что период работы в качестве пионервожатой подлежит включению в льготный стаж. Кроме того, указала, что ей необоснованно отказано во включении в льготный стаж периодов нахождения в учебных отпусках и курсах повышения квалификации, поскольку в эти периоды за ней сохранялся средний заработок и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании истица Богданова М.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УПФ Беглянов А.Н. иск не признал, поскольку включение спорных периодов в льготный стаж не будет соответствовать действующему законодательству.

Суд постановил решение, которым обязал ответчика включить в стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды ее нахождения в учебных отпусках и курсах повышения квалификации. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласна истица Богданова М.А.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение в части отказа во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода ее работы в качестве старшей пионервожатой и досрочном назначении трудовой пенсии по старости отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении этих требований. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 года N 2-п, предусматривающее применение федеральных законов, предусматривающих условия и нормы пенсионного обеспечения, только в части, ему не противоречащей. Считает, что суду необходимо было применить к спорным правоотношениям Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения, утвержденное Постановлением Совета Министерства ССР от 17.12.1959 года N 1397, которое предусматривало включение в стаж учителей и других работников просвещения работу в школах в качестве штатных пионервожатых. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года N 25, указывает, что суд первой инстанции не учел, что работа в качестве пионервожатой была связана с воспитанием детей и педагогической деятельностью, в период которой также перечислялись страховые взносы. Суд не принял во внимание наличие судебной практики, где, разрешая аналогичные споры, суды удовлетворяли требования. Кроме того, выражает несогласие с решением в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" , а не "данные изъяты" , поскольку заявленные требования являются неимущественными, а потому применение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае недопустимо.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Богданова в период с 17.01.1994 года по 20.06.1999 года осуществляла свою трудовую деятельность в качестве старшей пионервожатой в "данные изъяты" (л.д. 9-11).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ от 02.12.2013 года Богдановой М.А. отказано во включении в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, периода работы с 17.01.1994 года по 20.06.1999 года в качестве старшей пионервожатой в "данные изъяты" , а также досрочном назначении трудовой пенсии по старости (л.д. 12-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения, сельского хозяйства" утратило силу 01.10.1993 года, а в последующем принятые правовые акты не предусматривали возможность включения в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии, работы в качестве старшей пионервожатой, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода работы истицы в качестве пионервожатой в льготный стаж.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

Право на получение досрочно трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, закреплено в пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 утверждены Списки и Правила для назначения досрочной трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. В соответствии с Правилами, в специальный стаж засчитываются периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В разделе "Наименование должностей" вышеназванного Списка должность пионервожатой не указана.

Не предусматривалась вышеназванная должность и действовавшими ранее с 1991 года до 2002 года нормативными правовыми актами, которые принимались в соответствии с действовавшим пенсионным законодательством.

Вместе с тем согласно ранее действовавшего Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения, сельского хозяйства" были утверждены Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, а также Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее - Постановление N 1397).

Пункт 2 названного Положения устанавливал, что в стаж работы учителей и других работников просвещения включается работа, в частности, в школах.

В силу пунктов 2, 4 этого же Положения учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях пионервожатых включалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения такого вида пенсии, приходилась на работу в учреждениях, организация и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Настоящее Положение действовало до 01.10.1993 года.

Учитывая, что спорный период работы истицы в качестве старшей пионервожатой имел место после того, как Постановление N 1397 утратило силу, то суд первой инстанции обоснованно отказал ей в его включении в стаж работы, дающий право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из его содержания следует, что изменение законодателем ранее установленного правового регулирования не будет признано нарушением гарантированных прав граждан, когда сохранена разумная стабильность правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае предоставления гражданам возможности посредством установления временного регулирования в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что трудовая деятельность истицы в качестве старшей пионервожатой началась после того, как Постановление N 1397 утратило силу, а потому необходимость в адаптации к изменившимся условиям пенсионного обеспечения у нее отсутствует.

Не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом приведенный судебный акт постановлен с участием других сторон, по иным обстоятельствам и материалам дела, а потому преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о неприменении в настоящем случае положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку при распределении между сторонами судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями указанной нормы закона, применив принцип пропорциональности. При этом каких-либо изъятий, касающихся неприменения данного принципа при решении вопроса о взыскании судебных расходов по требованиям неимущественного характера, указанная статья не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда от 14 марта 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Богдановой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина