Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2014 г. по делу N 33-110

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ РХ "Клинический родильный дом г. Абакана" Зверевой М.Г. на решение Абаканского городского суда от 31 октября 2013 года, которым удовлетворен иск Миллер О.В. к ГБУЗ РХ "Клинический родильный дом г. Абакана" о взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Миллер О.В., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миллер О.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РХ "Клинический родильный дом г. Абакана" о взыскании утраченного заработка, указав в обоснование иска, что после проведенной ей сотрудниками ответчика операции, она была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере "данные изъяты" , судебные расходы в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Миллер О.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере "данные изъяты" , пояснив, что государственную пошлину не оплачивала.

Представитель ответчика ГУЗ РХ "Родильный дом г. Абакана" Зверева М.Г. иск не признала, пояснив, что ответчик исполнил в полной мере обязательство по возмещению вреда здоровью истца на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Контррасчета размера утраченного заработка не представила.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск

Взыскал с ГБУЗ РХ "Клинический родильный дом г. Абакана" в пользу Миллер О.В. утраченный заработок в размере "данные изъяты" , в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

С решением не согласна представитель ответчика Зверева М.Г.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" считает, что суд без проведения судебно-медицинской экспертизы определил степень утраты трудоспособности, и принял представленный истцом неверный расчет утраченного заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Миллер О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Пунктом 32 "Правил предоставления медицинскими организациями платных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, установлено, что вред, причиненный жизни и здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии законодательство РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Миллер О.В. к ГБУЗ РХ "Клинический родильный дом г. Абакана" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда установлено, что в результате неправильно выбранной тактики проведения операции Миллер О.В. работниками ответчика, в последующем потребовались неоднократные оперативные вмешательства по восстановлению ее здоровья, что привело к причинению "данные изъяты" вреда здоровью истца.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу периодически оформлялись листки временной нетрудоспособности (л.д. 16-36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Учитывая, что в указанный период Миллер О.В. была нетрудоспособна, полностью освобождена от исполнения профессиональных функций по листкам временной нетрудоспособности, суд пришел к выводу об утрате профессиональной трудоспособности в размере 100 % и удовлетворил исковые требования.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Размер взысканного утраченного заработка стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверятся.

Довод жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 о том, что суд без проведения судебно-медицинской экспертизы определил степень утраты трудоспособности, и принял представленный истцом неверный расчет утраченного заработка, является необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 31 октября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ РХ "Клинический родильный дом г. Абакана" Зверевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Ивашина

А.В. Пронина