Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кащеева С.С. , Кащеевой Т.Е. к Боргоякову А.К. о взыскании имущественного и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика на решение Таштыпского районного суда от 12 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения ответчика Боргоякова А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Кащеева С.С. и Кащеевой Т.Е., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кащеев С.С. и Кащеева Т.Е. обратились в суд с иском к администрации Имекского сельсовета о взыскании имущественного и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Боргояков А.К.

Определением суда от 25.11.2013 производство в отношении администрации Имекского сельсовета прекращено связи с отказом истцов от иска.

В судебном заседании истец Кащеев С.С. пояснял, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ его супруга, управлявшая автомобилем, на "данные изъяты" совершила наезд на лошадь, внезапно выскочившую на проезжую часть. Лошадь принадлежит ответчику Боргоякову А.К., который вывез её труп с места аварии и на месте не отрицал принадлежность животного. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету восстановление автомобиля нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей, которые истец Кащеев С.С. просит взыскать в свою пользу.

Истец Кащеева Т.Е. исковые требования поддержала, пояснив, что двигалась с включенным ближним светом фар со скоростью, не превышающей установленную. Животное выскочило на дорогу неожиданно, среагировать она не успела. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, внутрисуставного перелома правой лучевой кисти. Находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала физические и нравственные страдания. Полагая, что в случившемся виновен владелец лошади, не обеспечивший меры по надлежащему содержанию животного, просила взыскать с ответчика Боргоякова А.К. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Боргояков А.К. исковые требования не признал, пояснял, что по телефону ему сообщили о сбитой лошади, он поехал выяснить её принадлежность, поскольку содержит выпас недалеко от места аварии. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия он убедился, что лошадь ему не принадлежит. Кто владелец животного ему неизвестно.

Решением суда от 12.03.2014 с Боргоякова А.К. в пользу Кащеева С.С. взыскано возмещение имущественного вреда в размере "данные изъяты" рублей. В пользу Кащеевой Т.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Произведен возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей в пользу истцов соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением на Кащеева С.С. возложена обязанность по передаче Боргоякову А.К. годных остатков автомобиля "данные изъяты" , на сумму "данные изъяты" рублей.

Ответчик Боргояков А.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем лошади. Кроме того, определяя сумму имущественного вреда, подлежащего взысканию, суд в основу решения положил заключение эксперта от 07.06.2013 N 00070, проведенное с нарушением законодательства, поскольку на проведение осмотра поврежденного автомобиля Боргояков А.К. не приглашался и при осмотре не участвовал. Также указывает на то, что из данного экспертного заключения невозможно установить стоимость восстановительного ремонта, следовательно, затруднительно проверить вывод суда о нецелесообразности его проведения и взыскания имущественного вреда исходя из рыночной стоимости автомобиля, а не стоимости его восстановления.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец Кащеев С.С. выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Боргояков А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы Кащеев С.С. и Кащеева Т.Е. выразили согласие с решением суда.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" Кащеева Т.Е., управляя автомобилем "данные изъяты" , принадлежащим на праве собственности Кащееву С.С., в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, совершила наезд на внезапно появившуюся на проезжей части лошадь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сбитая лошадь принадлежала не ему.

Однако пояснения свидетелей ФИО6 , ФИО7 указывают на то, что после прибытия на место дорожно-транспортного происшествия Боргояков А.К. не отрицал факт принадлежности ему лошади.

Из пояснений указанных свидетелей, а также свидетелей ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 следует, что лошадь с места происшествия забирали на тракторе.

Свидетель ФИО10 при этом пояснил, что управлял трактором, принадлежавшим Боргоякову А.К., пояснявшему о принадлежности ему лошади до прибытия на место происшествия.

Ни свидетель ФИО10 , ни ответчик Боргояков А.К. не смогли пояснить, с какой целью они забрали сбитую лошадь с места происшествия и куда увезли её.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд пришёл к обоснованному выводу о принадлежности лошади ответчику.

Согласно ст.ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами содержания сельскохозяйственных животных и птиц на территории муниципального образования Имекский сельсовет, утвержденных решением Совета депутатов МО Имекского сельсовета от 12.04.2006 г. N 54, предусмотрено, что содержание сельскохозяйственных животных не должно наносить вред; все виды сельскохозяйственных животных должны постоянно находиться в условиях, исключающих их беспризорность; животные в зимний период должны находиться на усадьбе, в летнее время они должны находиться под присмотром пастухов, хозяев или в специально огороженном месте, исключающем их свободный выгул.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в ночное время осуществлялся надлежащий контроль за принадлежащим ему животным.

С учётом этого суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, который не обеспечил достаточный присмотр, надлежащий контроль и надзор за животным и допустил возможность свободного выгула на проезжей части дороги, нарушил правила содержания животного, и эти его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд указал, что Кащеевой Т.Е., управлявшей транспортным средством, допущено нарушение п.10.1 ПДД, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст.1083 ГК РФ, уменьшил размер вреда, подлежащего возмещению, на 50%.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчётам автоэксперта-техника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рублей.

Указанные отчёты соответствуют требованиям законодательства. Доказательства того, что стоимость автомобиля и стоимость его восстановительного ремонта, указанные экспертом, не являются рыночными, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Боргоякова А.К. в пользу Кащеева С.С. имущественный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом взыскана с ответчика в пользу Кащеевой Т.Е. компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей.

Оснований для изменения решения в указанной части не имеется, поскольку сумма компенсации определена судом с учётом тяжести причинённого вреда здоровью Кащеевой Т.Е., индивидуальных особенностей потерпевшей, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштыпского районного суда от 12 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Боргоякова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

И.Н. Весёлая