Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1141

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2014 года

апелляционную жалобу представителя истца Бочаровой Л.А. на решение Черногорского городского суда от 19 марта 2014 года, которым удовлетворен иск Назаренко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК - Хакасия" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Озолиной М.В., заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУЭК - Хакасия" (далее - Общество) о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" , также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" . Требования мотивировал тем, что в период работы у ответчика он получил три профессиональных заболевания: "данные изъяты" в связи с чем ему было установлено 30%, 10% и 10% утраты профессиональной трудоспособности соответственно. В результате приобретенных профессиональных заболеваний он постоянно испытывает физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью и утратой своего обычного образа жизни, а потому ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.

В судебном заседании истец Назаренко А.А., его представитель Бочарова Л.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Общества Конкин С.В., Сучков А.М. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Помощник прокурора г. Черногорска Зайцева О.И. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" , а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" .

С решением не согласна представитель истца Бочарова Л.А.

В апелляционной жалобе она просит решение в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать ее в размере "данные изъяты" . В обоснование своих доводов указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел наличие у истца трех профессиональных заболеваний, в результате которых он испытывает физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью и утратой своего обычного образа жизни. Кроме того, при установлении истцу совокупного процента утраты профессиональной трудоспособности по трем заболеваниям бюро СМЭ определило истцу в общей сложности 50%, разделив его на три профессиональных заболевания. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суду следует исходить из перенесенных страданий истца по каждому профессиональному заболеванию, а не только из общей степени утраты профессиональной трудоспособности. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что определенный ему размер компенсации морального вреда является заниженным.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Общества Озолина М.В. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом положениями п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая "данные изъяты" (л.д. 5-7).

Из заключений Ангарского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Восточно-сибирский научный центр экологии человека" Научно-исследовательского института Медицины труда и экологии человека, а также его извещений усматривается, что Назаренко А.А. установлены профессиональные заболевания: "данные изъяты"

Справки Бюро N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия" Министерства труда России свидетельствуют об установлении Назаренко А.А. 30%, 10% и 10% степени утраты у профессиональной трудоспособности по имеющимся у него профессиональным заболеваниям (л.д. 19-20).

Причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей в качестве "данные изъяты" установлена актами о случае профессионального заболевания от 10.09.2012 года и от 19.09.2012 года, составленными по месту работы истца Общества (л.д. 13-18).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении у Назаренко А.А. профессиональных заболеваний вследствие его работы у ответчика, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.

Установив, что вся трудовая деятельность истца по профессии "данные изъяты" осуществлялась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью пострадавший испытывал физические и нравственные страдания, а потому удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел длительность работы истца на предприятиях угольной отрасли, факт причинения вреда здоровью в связи с не обеспечением ответчиком безопасных условий труда, наличие трех различных профессиональных заболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности по каждому из заболеваний, характер физических и нравственных страданий истца от полученных заболеваний, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем правильно определил размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" .

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие у истца трех профессиональных заболеваний, степень претерпевания истцом физических и нравственных страдания, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства, а равно и другие заслуживающие внимания факты учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут повлечь отмену решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом приведенный судебный акт постановлен с участием других сторон, по иным обстоятельствам и материалам дела, а потому преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

В остальной части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 19 марта 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бочаровой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина