Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сацук О.П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия Баращук М.В. , Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия по исполнительному производству в отношении должника Малахова Ю.В.,

по апелляционным жалобам представителя заявителя Котельникова А.И. и и.о. начальника Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия Маренковой И.А.на решение Боградского районного суда от 18 марта 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Котельникова А.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица - старшего судебного пристава Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия Сафонова В.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сацук О.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия Баращук М.В., Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия по исполнению судебного решения о взыскании с Малахова Ю.В. денежных средств, требования мотивируя тем, что 19 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Малахова Ю.В., 23 ноября 2012 года исполнительный лист направлен по месту работы должника в ОАО ПЗ "Бородинский". После ознакомления с материалами исполнительного производства представителю взыскателя стало известно, что из заработной платы Малахова Ю.В. в пользу Сацук О.П. удержано "данные изъяты" руб., однако денежные средства в пользу взыскателя перечислены не были, в связи с чем, начальнику Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия было направлено заявление о проверке бухгалтерии по месту работы должника Малахова Ю.В., однако такой проверки судебным приставом не проводилось. Также представителем заявителя направлялась жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Баращук М.В., которая старшим судебным приставом не была рассмотрена.

Заявитель Сацук О.П., должник Малахов Ю.В., судебный пристав-исполнитель Баращук М.В., в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом,

Представитель заявителя Котельников А.И. в судебном заседании требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

И.о. начальника Боградского районного отдела УФССП России по РХ Маренкова И.А. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Суд постановил решение, которым требования Сацук О.П. удовлетворил в части признания незаконным бездействия начальника Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия - старшего судебного пристава Сафонова В.И. по нерассмотрению жалобы представителя взыскателя Котельникова А.И. в порядке подчиненности от 30 января 2014 года. В удовлетворении остальной части требований Сацук О.П. отказал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не согласен представитель заявителя Котельников А.И ... В апелляционной жалобе, ссылаясь на действующее законодательство, приводит те же доводы, что и в заявлении, кроме того, представитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен 10-дневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку после ознакомления 30 января 2014 года с материалами исполнительного производства, в этот же день он подал жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю, на которую ответа не получил, после чего обратился в суд.

Не согласившись с решением суда, и.о. начальника Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия Маренкова И.А. в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что на момент подачи заявления в суд, Баращук М.В. не являлась должностным лицом службы судебных приставов, в связи с чем, согласно п.5 ч.1 ст.125 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" это обстоятельство служит основанием отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия Маренковой И.А. представитель заявителя Котельников А.И. указал на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу должностного лица, действия которого оспариваются, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно указанных доводов.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.122 названного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом первой инстанции, 19 июня 2012 года на основании исполнительного листа N 2-121/2012 от 10 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Баращук М.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Малахова Ю.В. о взыскании с него в пользу Сацук О.П. задолженности по договору купли-продажи, госпошлины.

23 ноября 2012 года исполнительный лист направлен по месту работы должника в ОАО ПЗ "Бородинский".

28 октября 2013 года конкурсному управляющему ОАО ПЗ "Бородинский" Головину Д.П. направлено требование о явке для дачи пояснений по неисполнению требований исполнительного документа.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Баращук М.В., заявитель ссылалась на то, что после 28 октября 2013 года судебный пристав- исполнитель исполнительных действий не проводила, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава.

Судом установлено, что заявителю о бездействии судебного пристава-исполнителя стало известно 30 января 2014 года, когда была подана жалоба на имя начальника Боградского районного отдела в порядке подчиненности.

Заявление Сацук О.П ... об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Баращук М.В. подано в суд 20 февраля 2014 года, то есть спустя двадцать дней со дня, когда ей стало известно о нарушенном праве, по истечении установленного 10- дневного срока обжалования.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска регламентированного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ специального срока оспаривания отдельных решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей заявителем суду не представлено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что установленный законом срок пропущен заявителем в связи с подачей жалобы на действия судебного пристава Баращук М.В. в порядке подчиненности не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность досудебного обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, в связи с чем обращение заявителя с жалобой к старшему судебному приставу не приостанавливает и не изменяет порядок исчисления установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на обращение в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Баращук М.В..

Довод апелляционной жалобы и.о. начальника Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия Маренковой И.А. о том, что на момент подачи данного заявления Баращук М.В. не являлась должностным лицом службы судебных приставов, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть рассмотрена по существу жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, должностные полномочия которого прекращены, поданная в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Однако это обстоятельство не препятствует рассмотрению такой жалобы судом в соответствии со ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы представителя заинтересованного лица Боградского районного отдела УФССП России по РХ не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, принятого с учётом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 18 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель заявителя Котельникова А.И. и апелляционную жалобу и.о. начальника Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия Маренковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Т.В. Долгополова