Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1143/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Сацука С.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Баращук М.В. и старшего судебного пристава - начальника Боградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сафонова В.И. по исполнению судебного приказа в отношении должника Сафронова С.П. по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника Боградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 на решение Боградского районного суда от 07 марта 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя заявителя Котельникова А.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельников А.И., действуя по доверенности от имени Сацука С.В., обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Боградский районный отдел УФССП по РХ) Баращук М.В. по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с Сафронова С.П. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. и о признании незаконным бездействия начальника Боградского районного отдела УФССП по РХ по принятию мер и контролю за организацией исполнения данного судебного приказа, мотивировав требования тем, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по названному выше исполнительному листу не принято мер к установлению места нахождения должника и его имущества, а со стороны старшего судебного пристава-исполнителя отсутствует контроль за своевременным и полным исполнением судебных решений.

Заявитель Сацук С.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Котельников А.И. заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Баращук М.В., должник Сафронов С.П. в зал суда не явились. Сафронов С.П. отбывает наказание в местах лишения свободы, своего представителя в зал суда не направил.

Старший судебный пристав - начальник Боградского районного отдела УФССП по РХ Сафонов В.И. заявленные требования не признал, пояснив, что после увольнения судебного пристава-исполнителя Баращук М.В., исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 , а после увольнения последнего ему. По исполнительному производству произведён весь комплекс исполнительных денйствий.

Решением суда от 07.03.2014 (л.д. 65-66) заявление Сацука С.В. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП по РХ Баращук М.В. по исполнению судебного решения в отношении должника Сафронова С.П ... В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласна исполняющий обязанности начальника Боградского районного отдела УФССП по РХ ФИО1 ., просит его отменить, принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 78) указывает, что на момент подачи заявления Баращук М.В. не являлась должностным лицом службы судебных приставов, а в соответствии с п.5 ч.1 ст.125 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" это служит основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчинённости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Котельников А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как им было подано заявление в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а не жалоба в порядке подчинённости (л.д. 84-85).

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В статье 64 названного Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ определены исполнительные действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела УФССП по РХ Баращук М.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Сафронова С.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" коп. в пользу взыскателя Сацука С.В. (л.д. 7). Данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Баращук М.В. до ДД.ММ.ГГГГ , а потом передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 60).

Исследовав доказательства по делу, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем Баращук М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались должные меры по исполнению решения суда, а именно при наличии сведений о нахождении должника в местах лишения свободы, судебным приставом-исполнителем не установлено место отбытия должником наказания, наличие у него имущества и счёта.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления Баращук М.В. не являлась должностным лицом службы судебных приставов, что согласно п.5 ч.1 ст.125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу, судебная коллегия не принимает во внимание в силу нижеследующего.

Законодательство предусматривает возможность обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности или в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Сацук С.В. воспользовался своим правом на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, к которому не применим порядок рассмотрения жалобы в порядке подчинённости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 07 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника Боградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко