Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 января 2014 г. по делу N 33-115/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 января 2014 года

апелляционную жалобу истицы Бородулько И.А. на решение Абаканского городского суда от 29 октября 2013 года, которым частично удовлетворены ее исковые требования к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой С.А. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истицы Бородулько И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицы Овсянниковой С.А. и ее представителя Иптышевой М.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородулько И.А. с 23 августа 2013 года работала "данные изъяты" у ИП Овсянниковой С.А., 08 сентября 2013 года она была уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Не согласившись с увольнением, Бородулько И.А. обратилась в суд с иском к ИП Овсянниковой С.А. о восстановлении на работе, взыскании не начисленной заработной платы, требования мотивировала тем, что трудовые функции исполняла надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не имела. По устной договоренности с ответчиком ее заработная плата должна составлять "данные изъяты" . в день и "данные изъяты" % от цены проданного товара, в то время как Бородулько И.А. выплатила ей заработную плату в размере "данные изъяты" руб. в день и "данные изъяты" % от цены проданного товара.

В судебном заседании Бородулько И.А. исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

Ответчица ИП Овсянникова С.А. иск не признала.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Бородулько И.А.

Восстановил Бородулько И.А. на работу у индивидуального предпринимателя Овсянниковой С.А. с 09 сентября 2013 г.

Взыскал с ответчицы в пользу Бородулько И.А. заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда "данные изъяты" ., государственную пошлину в местный бюджет "данные изъяты" .

Решение в части восстановления на работе Бородулько И.А. обратил немедленному исполнению.

С указанным решением не согласна истица Бородулько И.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в судебном заседании, а также предоставляя свой расчет по заработной плате, указывает, что общая сумма взыскания по заработной плате должна была составлять "данные изъяты" .

Полагает, что при определении размера задолженности следовало исходить из существующей договоренности между нею и ответчицей о выплате заработной платы в размере "данные изъяты" . в день и "данные изъяты" % от выручки, однако суд не принял всех мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, не создал условий для полного и всестороннего исследования доказательств, необоснованно отказал в исследовании журналов продаж, записи в которых позволили бы установить порядок расчета с продавцами и задолженность ответчицы перед ней (истицей).

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считает его необоснованно заниженным.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Овсянникова С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 23 августа 2013 г. по 08 сентября 2013 г. Бородулько И.А. работала "данные изъяты" у ИП Овсянниковой С.А. в торговом комплексе "Саяны".

Согласно п. 8.2 указанного договора работнику был установлен испытательный срок 3 месяца с даты заключения договора.

Приказом от 05 сентября 2013 г. трудовой договор с Бородулько И.А. прекращен (расторгнут) с 08 сентября 2013 г. по п. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Суд, удовлетворяя требования о восстановлении Бородулько И.А. на работе, исходил из того, что ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение работником обязанностей. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с размером взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что увольнение Бородулько И. А. признано судом незаконным,

принимая во внимание период со дня незаконного увольнения (09 сентября 2013 года) до дня восстановления на работе (29 октября 2013 года), в течение которого она была лишена возможности трудиться, суд удовлетворил требования работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула продолжительностью 37 рабочих дней.

Истица оспаривает решение суда в части определения размера среднего заработка, полагает, что суд необоснованно исходил из минимального размера оплаты труда, поскольку по устной договоренности с работодателем заработная плата истицы составляла "данные изъяты" руб. в день и "данные изъяты" % от выручки.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из п. 4 Трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата истицы устанавливается в размере 0,5 МРОТ. Поскольку в судебном заседании не оспаривалось, что истица работала на полную ставку, суд, при определении среднего заработка за время вынужденного прогула исходил из минимального размера оплаты труда.

Доказательств, подтверждающих обязанность ответчика производить оплату труда на иных условиях, истица суду не представила.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в исследовании журналов продаж, из которых можно установить существовавший порядок и размер оплаты труда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не доказано согласование сторонами иных условий оплаты труда, чем те, которые предусмотрены трудовым договором.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, отказ в удовлетворении ходатайства об исследовании журналов продаж не повлиял на полноту судебного следствия.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из соразмерности компенсации объему нарушенного права, учел требования разумности и справедливости, и взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Довод заявителя жалобы о несоответствии размера компенсации, определенного судом к взысканию не может быть принят во внимание, поскольку, определяя размер компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учёл характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В жалобе не имеется доказательств, на основании которых можно сделать вывод о несоответствии определённого судом размера компенсации морального вреда вышеперечисленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на проезд и изготовление ксерокопий документов в сумме "данные изъяты" ., не состоятелен, поскольку дополнительным решением суда от 09 декабря 2013 г. требования истицы в указанной части были удовлетворены, суд взыскал с ответчицы судебные расходы в размере "данные изъяты" .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 октября 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Бородулько И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина