Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 г. по делу N 33-1163/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего ФИО10 ,

судей ФИО3 , ФИО9 ,

при секретаре ФИО4 ,

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

представление исполняющего обязанности прокурора "адрес" ФИО1 на определение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым удовлетворено заявление Администрации муниципального образования "адрес" о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи ФИО9 , объяснения представителя Прокуратуры Республики Хакасия ФИО5 , поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "адрес" (далее - "адрес" ) обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с "адрес" на Муниципальное образование Черноозерский сельсовет (далее - Черноозерский сельсовет). Требования мотивировала тем, что в отношении "адрес" на основании решения Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства в части технического состояния квартиры по адресу: "адрес" . Однако в настоящее время спорная квартира передана в собственность Черноозерского сельсовета, что препятствует "адрес" исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель заявителя (должника) "адрес" ФИО6 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель процессуального истца помощник прокурора "адрес" ФИО7 , материальный истец (взыскатель) ФИО8 против замены стороны в исполнительном производстве не возражали.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц "адрес" и "адрес" отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по "адрес" .

Суд постановил определение, которым произвел замену должника в исполнительном производстве N с "адрес" на Черноозерский сельсовет в рамках исполнения решения Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-494/2013.

С определением суда не согласен исполняющий обязанности прокурора "адрес" ФИО1

В представлении он, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и в удовлетворении заявления отказать. Приводя нормы ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что состоявшаяся передача имущества не является уступкой права требования, а потому не влечет перемены лиц в обязательстве, установленным судебным решением. Полагает, что исполнение возложенных судом обязанностей на Администрацию не являлось условием состоявшихся соглашений, нормативных актов по передаче муниципального имущества, соответствующее финансирование такой деятельности не производилось.

В письменных возражениях относительно доводов представления представитель администрации "адрес" ФИО6 выражает согласие с обжалуемым определением.

Проверив материалы дела, доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" возложена обязанность по устранению нарушений требований законодательства в части технического состояния спорной квартиры путем утепления фундамента, устройства вентиляции с ванной комнаты и кухни, устройства холодного тамбура перед входом в жилое помещение (т. 1 л.д. 199-201).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (т. 1 л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ между "адрес" и Черноозерским сельсоветом заключен договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность N 17, согласно которому "адрес" на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N безвозмездно передало спорную квартиру в собственность Черноозерского сельсовета (т. 2 л.д. 6-7).

Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что собственником спорной квартиры в настоящее время является Черноозерский сельсовет (л.д. 13).

Полагая, что ввиду смены собственника спорной квартиры имеются основания для замены стороны в исполнительном производстве, "адрес" обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что данные правоотношения допускают правопреемство и с учетом того, что собственником спорной квартиры в настоящее время является Черноозерский сельсовет, пришел к выводу о наличии оснований для замены должника в исполнительном производстве.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку кроме приведенных в ч. 1 ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований правопреемства, в данной норме указано также и на другие случаи перемены лиц в обязательствах, что имело место при переходе права собственности на спорную квартиру от "адрес" к Черноозерский сельсовет, поскольку материальное правопреемство повлекло в данном случае и процессуальное правопреемство.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что обязанность по устранению нарушений требований законодательства в части технического состояния спорной квартиры возложена на "адрес" как на собственника жилого помещения, являющегося для истца ФИО8 наймодателем, и в связи с передачей жилого помещения в муниципальную собственность Черноозерского сельсовета обязанности наймодателя, в т.ч. по капитальному ремонту жилого помещения возникают у Черноозерского сельсовета.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции все стороны выразили согласие о замене должника с "адрес" на Черноозерский сельсовет.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами гражданского процессуального права и на основании представленных сторонами доказательств, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а представление исполняющего обязанности прокурора "адрес" ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО3

ФИО9