Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Скрябиковой Е.А. по апелляционной жалобе представителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ильютченко А.И. на решение Черногорского городского суда от 13 марта 2014 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" признано обоснованным.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (далее - ООО "ХакТЭК") обратилось в суд с заявлением, неоднократно уточняя заявленные требования, просило признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Черногорского городского отдела УФССП по РХ) Скрябиковой Е.А., выразившееся в невозвращении заявителю судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N , выданного мировым судьей судебного участка N "адрес" в отношении должника Королькова Б.В., мотивировав требования тем, что взыскателю стало известно место работы должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черногорского городского отдела УФССП по РХ было направлено заявление об окончании исполнительного производства, но исполнительный документ возвращен не был. Невозвращение в адрес взыскателя судебного приказа по оконченному исполнительному производству лишило последнего возможности предъявить судебный приказ по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены УФССП по РХ и Корольков Б.В. (л.д. 17).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "ХакТЭК" по доверенности Салатов К.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Скрябиковой Е.А. по несвоевременному возвращения судебного приказа незаконным.

Представитель Черногорского городского отдела УФССП по РХ по доверенности Ильютченко А.И. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку судебный приказ направлялся должнику, но вернулся как невостребованный.

Представитель УФССП по РХ по доверенности Болта А.В. выразил несогласие с требованиями заявителя, настаивая на отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство прекращено своевременно, судебный приказ взыскателю направлялся, но вернулся как невостребованный. По мнению представителя, права заявителя не нарушены, поскольку судебный приказ им получен, и ничего не мешает последнему реализовать свое право на предъявление исполнительного документа ко взысканию по месту работы должника.

Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела УФССП по РХ Скрябикова Е.А., должник Корольков Б.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 13.03.2014 (л.д. 72-76) заявление ООО "ХакТЭК" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по РХ Скрябиковой Е.А. по невозвращению судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N признано обоснованным.

С решением не согласна представитель заинтересованного лица Черногорского городского отдела УФССП по РХ Ильютченко А.И., в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе (л.д. 83-85) указывает, что поступившее от ООО "ХакТЭК заявление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Скрябиковой Е.А. и по нему принято решение в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Функции по непосредственному направлению, возвращению, принятию исполнительных документов совершаются не судебным приставом-исполнителем, а старшим инспектором-делопроизводителем. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом при рассмотрении дела не было выяснено имеет ли судебный пристав-исполнитель Скрябикова Е.А. полномочия на совершение действий по направлению исполнительного документа в адрес взыскателя. Полагает, что заявителем действия Черногорского городского отдела УФССП по РХ не обжаловались, действия сотрудников отдела судом не оценивались, а принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п.1 ч.1 и ч.3 ст.46 вышеназванного Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе и по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено исполнительное производство N о взыскании "данные изъяты" . в пользу ООО "ХакТЭК" с должника Королькова Б.В. (л.д. 35-36). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Скрябиковой Е.А. указанное исполнительное производство окончено по причине возврата исполнительного документа взыскателю по его заявлению. Постановлено возвратить взыскателю ООО "ХакТЭК" исполнительный документ - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель заявителя ООО "ХакТЭК" Салатов К.Г. указал, что спорный судебный приказ получен обществом только 06.03.2014, то есть во время рассмотрения дела в суде.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно применив вышеуказанные нормы материального права, суд признал заявление ООО "ХакТЭК" обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что столь долгое ненаправление исполнительного листа взыскателю, более двух месяцев, произошло не по вине судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство и который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о его окончании, то судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя Скрябиковой Е.А. нарушило права взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

В силу вышеизложенного и исходя из того, что полномочия по возврату исполнительного документа заключаются не только в функциях по непосредственной упаковке и направлению документа адресату, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что действия по непосредственному направлению, возвращению и принятию исполнительных документов осуществляет старший инспектор-делопроизводитель.

Факт своевременного принятия судебным приставом-исполнителем по заявлению ООО "ХакТЭК" постановления об окончании исполнительного производства не имеет правового значения для отмены решения, поскольку заявителем оспаривается бездействие должностного лица, в результате которого в адрес ООО "ХакТЭК" длительное время не поступал спорный судебный приказ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дал надлежащую оценку.

Вместе с тем резолютивная часть решения должна отвечать требованиям полноты и определенности и содержать вывод об удовлетворении иска или об отказе по каждому заявленному в процессе требованию.

В п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 разъяснено, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в редакции, отвечающей вышеизложенным требованиям и с учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства о получении заявителем спорного судебного приказа до вынесения обжалуемого решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 13 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ильютченко А.И. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Скрябиковой Е.А. , выразившееся в невозвращении обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая