Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1177/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сацука С.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия Баращук М.В. , Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия по исполнению судебного приказа в отношении должника Аткнина А.А. ,

по апелляционной жалобе и.о. начальника Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия Маренковой И.А.на решение Боградского районного суда от 17 февраля 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сацук С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия Баращук М.В., начальника Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия по исполнению судебного приказа о взыскании с Аткнина А.А. денежной суммы, требования мотивируя тем, что 18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела УФССП России по РХ Роот Н.Н. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" 03 февраля 2014 года представитель заявителя ознакомился с материалами исполнительного производства, где обнаружил, что с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер к розыску имущества должника, а начальником Боградского районного отдела УФССП России по РХ не предпринимаются меры по организации надлежащего исполнения исполнительного производства.

Заявитель Сацук С.В., должник Аткнин А.А., судебный пристав-исполнитель Баращук М.В., старший судебный пристав - начальник Боградского районного отдела судебных приставов Сафонов В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель заявителя Котельников А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов Баращук М.В. по исполнению судебного приказа о взыскании с Аткнина А.А. в пользу ИП Сацука С.В. денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, и.о. начальника Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия Маренкова И.А. в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что на момент подачи заявления, Баращук М.В. не являлась должностным лицом службы судебных приставов, в связи с чем, согласно п.5 ч.1 ст.125 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" это обстоятельство являлось основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Котельников А.И. выражает свое согласие с решением суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно указанных доводов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Роот Н.Н. на основании судебного приказа N 2-216/2013 от 21 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Аткнина А.А. о взыскании с него в пользу ИП Сацука С.В. задолженности по договору купли-продажи, госпошлины в размере "данные изъяты" руб ... В июне 2013 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Баращук М.В. С этой даты по день обращения взыскателя в суд с данным заявлением, судебным приставом-исполнителем Баращук М.В. каких- либо исполнительных действий, установленных ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершено не было.

Применив ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Аткнина А.А. установлено бездействие судебного пристава-исполнителя в исполнении судебного приказа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает решение незаконным, поскольку Баращук М.В. на момент рассмотрения дела судом в службе судебных приставов уже не работала, ссылаясь при этом на п. 5 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, из содержания названной нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

В силу указанной нормы закона не может быть рассмотрена по существу жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, должностные полномочия которого прекращены, поданная в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Однако это обстоятельство не препятствует рассмотрению такой жалобы судом в соответствии со ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК РФ.

Таким образом, доводы представителя заинтересованного лица Боградского районного отдела УФССП России по РХ не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, принятого с учётом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 17 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника Боградского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия Маренковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

Т.В. Долгополова