Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1180/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 мая 2014 года

апелляционную жалобу истца Караваева М.А. на решение Боградского районного суда от 07 марта 2014 года, которым в удовлетворении его исковых требований к ООО "Управляющая компания МПС", Чугунову С.Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Караваева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Щетининой А.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания МПС" о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" , требования мотивировал тем, что ООО "УК МПС" обратилось в суд с иском к нему о взыскании задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения, вместе с тем указанная организация данные услуги не оказывала, договор с нею он не заключал, жители "адрес" не голосовали на собрании за избрание данного общества в качестве управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела истец Караваев М.А. исковые требования уточнил и дополнил, просил признать незаконным решение заочного голосования по вопросам повестки дня общего внеочередного собрания по жилому дому N по "адрес" в "адрес" от 04 ноября 2012 г. по выбору управляющей компании ООО "УК МПС".

Определением суда от 21 февраля 2014 г. в качестве соответчика был привлечен инициатор проведения собрания Чугунов С.Г.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ООО "УК МПС", Чугунова С.Г. Щетинина А.С. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чугунова С.Г.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Караваеву М.А. отказал.

С решением не согласен истец Караваев М.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что суд, придя к выводу о пропуске срока исковой давности, не принял во внимание его доводы о том, что о существовании протокола собрания от 04 ноября 2012 г. он узнал только 27 декабря 2013 года в судебном заседании у мирового судьи. Считает, что именно с этой даты подлежал исчислению срок исковой давности, и считал, что он им не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, Караваев М.А. является сособственником квартиры расположенной по адресу: "адрес" .

Из решения заочного голосования по вопросам повестки дня общего внеочередного собрания по жилому дому N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что в повестку дня данного собрания были включены следующие вопросы:

-выбор управляющей компании ООО "УК МПС";

-определении места, где будут размещаться решение собственников по вопросам и итогам голосования;

-утверждение условий договора управления, заключаемого между собственниками и ООО УК МПС;

-утверждение тарифа на капитальный ремонт в размере "данные изъяты" руб. за кв.м;

- утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт жилого дома в размере "данные изъяты" руб. за кв.м.

Из данного решения видно, что истец участвовал в голосовании, по всем вопросам, голосовал "за".

21 января 2014 года истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в с.Боград по вышеуказанному адресу от 26 ноября 2012 г.

В судебном заседании представитель ответчика Чугунова С.Г. Щетинина А.С. заявила о пропуске срока исковой давности.

Истец, возражая против данного заявления, указывал, что о нарушенном праве узнал только 27 декабря 2013 г. в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении заявления управляющей компании о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Суд, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается направление истцу счетов на оплату коммунальных услуг. В частности, в материалах дела имеется счет на оплату услуг по вывозу мусора за апрель 2013 г., из которого усматривается, что он выставлен ООО "УК МПС" и оплачен истцом. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что об избрании ООО "УК МПС" управляющей компанией он узнал только 27 декабря 2013 г.

Учитывая, что истец в апреле 2013 года знал об управлении домом ООО "УК МПС", имел возможность истребовать решение собрания собственников, которое являлось основанием для оказания ООО "УК МПС" услуг по управлению многоквартирным домом, вместе с тем таких действий не совершил, обратился в суд с настоящим иском только 21 января 2014 года, т.е. по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока, суд правомерно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском, истец суду не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока на обращение в суд необходимо исчислять с того момента, когда он узнал о существовании протокола собрания, т.е. 27 декабря 2013 года в судебном разбирательстве у мирового судьи, приводился им и в ходе рассмотрения дела, был предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно не принят во внимание по подробно изложенным в решении мотивам.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 07 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Караваева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович