Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1199

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 мая 2014 года

апелляционную жалобу истца Кривошеина А.В. на решение Абаканского городского суда от 26 февраля 2014 года, которым в удовлетворении его иска к Ивановой (Кривошеиной) Л.В. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования им отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Шаталова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеин А.В. обратился в суд с иском к Ивановой (Кривошеиной) Л.В. о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес" определении порядка пользования им. Требования мотивировал тем, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а собственником 5/6 долей ответчица, которая препятствует ему во вселении в квартиру и пользовании своей долей. Поскольку спорная квартира состоит из двух комнат и мест общего пользования, то полагал возможным определить им в пользование по одной комнате каждому, а кухню, коридор и санузел считать местами общего пользования.

В судебном заседании истец Кривошеин А.В. требования уточнил, просил определить ему в пользование комнату площадью 13,7 кв.м., а ответчице комнату площадью 17,2 кв.м. Дополнительно пояснил, что другого жилья у него нет и в настоящее время он вынужден снимать квартиру в аренду.

Ответчица Иванова (Кривошеина) Л.В. иск не признала, пояснив, что в спорной квартире она проживает со своей семьей, при этом комната площадью 17,2 кв.м. является проходной, а потому проживание в квартире двух семей невозможно. Считала, что определение истцу комнаты площадью 13,7 кв.м. приведет к нарушению ее прав, поскольку комната превышает площадь, приходящуюся на долю истца в квартире.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Кривошеин А.В.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает на отсутствие в решении суда достаточных мотивов, по которым ему отказано во вселении в квартиру. При этом, определение его доли в квартире равной 7,3 кв.м. и отсутствие в квартире двух изолированных комнат считает недостаточным для отказа в удовлетворении иска, поскольку закон не запрещает определять в пользование помещения по площади не соответствующие долям сособственников. Настаивает на том, что вселение в квартиру является реализацией его права владения и пользования спорной квартирой, поскольку он, как и ответчица, обладает равными с ней правами. Обращает внимание на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.03.2013 года, которым в однокомнатную квартиру были вселены сособственники, не являющиеся членами одной семьи.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кривошеин А.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" , а собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности является Иванова (Кривошеина) Л.В. (л.д. 4, 9, 27).

Полагая, что являясь сособственником квартиры, он имеет право пользования помещениями в ней, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив, что приходящаяся на истца доля жилой площади составляет 7,3 кв.м., что в два раза меньше комнаты, на которую он претендует, а также приняв во внимание, что в случае определения в его пользование данной комнаты, вторая комната, являясь проходной, фактически будет находиться в общем пользовании, а не исключительном пользовании ответчицы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для настоящего спора имеют: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования им.

Поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит, в том числе от размера его доли и соглашения собственников, то участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта (л.д. 16-20) усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м. (13,7 кв.м. и 17,2 кв.м.).

Следовательно, на долю истца приходится 7,36 кв.м. от общей площади квартиры и 5,15 кв.м. жилой площади, что почти в 2,5 раза меньше комнаты, на которую он претендует, в то время как другая комната площадью 17,2 кв.м. является проходной.

Учитывая наличие в квартире проходной комнаты, а также размер общей и жилой площади соответствующей доле истца, которые в рассматриваемом случае не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии реальной возможности использовать для проживания приходящуюся на долю истца жилую площадь в спорной квартире.

Таким образом, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, фактически проживающего в спорной квартире и имеющего большую долю в праве собственности, которым в настоящем случае является ответчица.

При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец имеет право на реализацию принадлежащих ему прав в отношении спорной квартиры иными способами, в т.ч. путем получения соответствующей компенсации.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут повлечь отмену решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом приведенный судебный акт постановлен с участием других сторон, по иным обстоятельствам и материалам дела, а потому преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотивов, по которым ему отказано во вселении в квартиру, судебная коллегия считает несостоятельными, так как мотивы отказа в удовлетворении иска подробно изложены в решении.

Изложенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы представителя истца Шаталова И.А. относительно регистрации истца в спорной квартире, оплаты жилищно-коммунальных услуг за нее и отсутствие согласия истца на проживание в спорном жилом помещении членов семьи ответчицы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, а потому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кривошеина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В. Пронина