Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1204/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Золотаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 мая 2014 года

апелляционные жалобы представителя истицы Крицкой Т.И. Коровина Г.С. , представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия Комаровой В.В. на решение Абаканского городского суда от 07 марта 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Крицкой Т.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия о включении периодов работы в трудовой стаж.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., представителя ответчика Цацорина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против апелляционной жалобы представителя истицы Коровина Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крицкая Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Абакане РХ) о включении периодов работы в общий трудовой стаж, требования мотивировала тем, что в связи с достижением пенсионного возврата она обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. При подсчете стажа ответчиком неправомерно не был зачтен период работы у индивидуального предпринимателя Костякова С.П. с 15 июня 2000 г. по 10 октября 2006г. со ссылкой на то, что работодатель в нарушение требований действующего законодательства не внес запись о работе в трудовую книжку, и не произвел обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ. Полагала, что нарушения, допущенные работодателем, не должны негативно повлиять на её пенсионные права.

В судебном заседании истица Крицкая Т.И. и ее представитель Коровин Г.С. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Абакане РХ Тачеева Ю.Г. и Цацорин К.В. иск не признали.

Суд постановил решение, которым обязал ГУ-УПФ РФ в г. Абакане РХ включить Крицкой Т.И. в общий трудовой стаж период работы с 15 июня 2000 года по 31 декабря 2003 года у индивидуального предпринимателя Костякова С.П.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С данным решением не согласен представитель истицы Коровин Г.С., представитель ответчика Комарова В.В.

В апелляционной жалобе представитель истицы Коровин Г.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в общий трудовой стаж периода работы с 01 января 2004 г. по 10 октября 2006 г. отменить.

Полагает, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по оформлению трудовой книжки, регистрации трудовых договоров, предоставлению сведений в пенсионный орган и уплате страховых взносов не должно служить основанием для отказа в защите пенсионных прав истицы и во включении указанного периода в трудовой стаж.

Указывает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО1 ., подтвердившей факт работы истицы у ИП Костякова С.П., а также письменным доказательствам: акту проверки Управления Роспотребнадзора по РХ, страховому медицинскому полису; санитарной книжке "данные изъяты" на имя Крицкой Т.И., выданной в период работы у предпринимателя, кроме того, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истицы об истребовании судом необходимых доказательств (кассовой книги ИП Костякова С.П., карточки "данные изъяты" на имя истицы), которые могли бы подтвердить наличие трудовых отношений истицы в спорный период.

Считает, что наличие трудовых отношений истицы с ИП Костяковым С.П. был доказан.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комарова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в страховой стаж включаются периоды работы, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что в эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, однако суд, удовлетворяя требования истицы о включении части периодов в стаж, не принял во внимание, что индивидуальный предприниматель Костяков С.П. не состоял на учете в Управлении Пенсионного фонда как работодатель, не предоставлял сведения персонифицированного учета и не производил уплату страховых взносов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (п. 1 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно абз. 4 п. 12 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Судом установлено, что в период с 15 июня 2000 года по 31 декабря 2003 года Крицкая Т.И. работала в должности "данные изъяты" у предпринимателя Костякова С.П., что подтверждается трудовыми договорами:

N 1 на срок с 15 июня 2000 г. по 31 декабря 2000 г.;

N 2 на срок с 01 января 2001 г. по 01 января 2002 г.;

N 3 на срок с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г.;

N 4 на срок с 01 января 2003г. по 31 декабря 2003г., заключенными между работодателем и Крицкой Т.И.

Принимая во внимание, что период работы истицы у предпринимателя Костякова С.П. с 15 июня 2000 г. до 01 января 2002 г., т.е. до вступления в силу Федерального закона N 173-ФЗ подтверждается трудовыми договорами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он подлежит включению в общий трудовой стаж согласно положениям ранее действовавшего пенсионного законодательства.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в общий трудовой стаж истицы периода работы у ИП Костякова С.П. с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2003 года, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения трудовых договоров) документом, подтверждающим время работы у работодателя - физического лица, является письменный трудовой договор, и поскольку указанный период работы истицы у предпринимателя Костякова С.П. подтверждается трудовым договором, он также подлежит включению в общий трудовой стаж.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в страховой стаж включаются только те периоды работы, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд, были предметом исследования суда первой инстанции, и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что индивидуальный предприниматель не состоял на учете в органах Пенсионного фонда как работодатель, не предоставлял сведения персонифицированного учета, не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, исключающие возможность включения указанного периода в страховой стаж.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований истицы о включении в общий трудовой стаж периода работы с 01 января 2004 года по 10 октября 2006 года.

При этом суд исходил из того, что истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ИП Костяковым С.П. в указанный период.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".

Из положений пунктов 6-7 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. N 555, следует, что в случае, когда трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений. Также в подтверждение периодов работы могут быть представлены справки, выдаваемые работодателями, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений в спорный период истица ссылалась на показания свидетелей ФИО2 ., ФИО3 ФИО2 . Однако из пояснений указанных свидетелей, не следует, что между истицей и ИП Костяковым С.П. в период с 01 января 2004 года по 10 октября 2006 года были именно трудовые отношения. Других доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, истица суду не представила.

Оспаривая решение суда в указанной части, представитель истицы также не приводит доводов, опровергающих вывод суда, а лишь выражает несогласие с оценкой судом доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 07 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истицы Коровина Г.С., представителя ответчика Комаровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В Пронина