Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1211/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова В.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с апелляционными жалобами истца Долгова В.М. и исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" Кормилкина А.И. на решение Абаканского городского суда от 11 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителей отвектчика ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" Шимчика А.В. и Сизиковой И.Л., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и выразивших несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, истца Долгова В.М. и его представителя Коробейченко Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и выразивших несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов В.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного действиями сотрудников больницы при подготовке к оперативному лечению "данные изъяты" .

Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ "Абазинская городская больница".

В судебном заседании истец и его представитель Коробейченко Р.Е. исковые требования подержали. Поясняли, что основаниями для компенсации морального вреда считают причинение истцу физических и нравственных страданий, причиненных "данные изъяты" при подготовке "данные изъяты" к ампутации "данные изъяты" , без получения согласия на ампутацию в таком объеме, а также выписка из стационара без обработки имеющихся повреждений. Просили взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Шимчик А.В. требования не признал, пояснял, что увечья "данные изъяты" Долгову В.М. не причинялись. На хирургическом столе он отказался от проведения операции в объеме ампутации "данные изъяты" , на которую ранее давал свое согласие. После выписки Долгов В.М. был направлен по месту жительства для дальнейшего лечения.

Представитель третьего лица ГБУЗ "Абазинская городская больница" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда от 11.03.2014 с ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" в пользу Долгова В.М. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое. Указывает, что выводы суда о том, что Долгову В.М. причинен моральный вред действиями медицинского персонала больницы, основаны на собственных выводах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат заключению экспертизы, имеющейся в материалах дела. Считал, что медицинскими работниками были предприняты все возможные меры лечебного и диагностического характера во время нахождения истца в медицинском учреждении. Соответственно, причинно-следственной связи между действиями персонала и наступлением неблагоприятных для истца последствий не усматривается.

Истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме, полагает, что объем перенесенных физических и нравственных страданий не соответствует взысканному размеру компенсации морального вреда.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Долгов В.М. и его представитель Коробейченко Р.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы истца и выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика.

Представители ответчика ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" Шимчик А.В. и Сизикова И.Л. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы истца.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долгов В.М. находился на лечении в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" с диагнозом: "данные изъяты" .

Согласно ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N5487-1, действовавших в период лечения Долгова В.М., при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право, в том числе на: уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со ст. 32 настоящих Основ; отказ от медицинского вмешательства в соответствии со ст. 33 настоящих Основ; получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со ст. 31 настоящих Основ, возмещение ущерба в соответствии со ст. 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

В силу ст.66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья, предусматривающей, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина, ответчик готовил проведение хирургической операции по ампутации "данные изъяты" в отсутствие информированного согласия Долгова В.М.

В результате нарушения прав истца, определённых законом и направленных на охрану его здоровья и иных нематериальных благ, проведение данной хирургической операции было прервано Долговым В.М. во время нахождения его на хирургическом столе, чем причинён моральный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в медицинской карте N стационарного больного Долгова В.М. ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской", а также заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N , из которой следует, что рукописный текст расписки с согласием Долгова В.М. на ампутацию "данные изъяты" и его роспись от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Долговым В.М., а иным лицом.

Также в заключении экспертизы указано, что краткая запись в виде "данные изъяты" в информированном согласии на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Долговым В.М. Установить исполнителя подписи выполненной в графе "Подпись пациента" ввиду простоты конструкции подписи и малого количества графического материала не представилось возможным.

Доводы представителей ответчика о том, что на момент возникновения спорных правоотношений не требовалось письменное согласие пациента на медицинское вмешательство, не опровергают выводы суда, поскольку в силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Надлежащие доказательства отсутствия своей вины в нарушении прав Долгова В.М., предусмотренных ст. 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ответчик суду не представил.

Пояснения свидетеля ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель является работником ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской", должен был провести операцию Долгову В.М. и может иметь заинтересованность в рассмотрении дела.

Кроме того, обоснованными являются и выводы суда о причинении истцу морального вреда в результате выписки его из стационара без обработки имеющихся ран "данные изъяты" .

Этот вывод подтверждается пояснениями истца и его представителя, первичной медицинской документацией о прохождении лечения Долговым В.М., а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N , согласно которой выписка больного без проведения минимального хирургического вмешательства "данные изъяты" допустима только в случае полного отказа больного от любого оперативного вмешательства "данные изъяты" . По заключению экспертов, в этой части оказанная Долгову В.М. медицинская помощь была не полной.

Из содержания ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан следует, что гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 настоящих Основ.

При отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.

Ответчик не представил доказательства полного отказа Долгова В.М. от медицинского вмешательства, в том числе в части медицинских манипуляций с "данные изъяты" , необходимость которых была подтверждена экспертами (т.2, л.д. 141, 144). Медицинская документация такой отказ, подписанный Долговым В.М. в соответствии с требованиями ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, не содержит.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика об ошибочной ссылке в решении суда на неправильно выбранную тактику проведения радикальной хирургической операции в объёме ампутации "данные изъяты" .

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что в любом случае, с точки зрения хирургического риска, отдаленного прогноза "данные изъяты" , методом выбора в данном случае, выступает операция ампутации "данные изъяты" (т.2, л.д. 143).

Однако, в заключении также указано, что паллиативные оперативные вмешательства при таком объёме поражения "данные изъяты" могут выполняться как в варианте первичной (вторичной) хирургической обработки, так и в варианте ампутации "данные изъяты" . Положительные эффекты от таких операций всегда сомнительные, ввиду неизбежного прогрессирования основного заболевания. При отсутствии эффекта от вышеуказанных операций или возникновения "данные изъяты" отложений, единственным методом в таком случае выступает ампутация "данные изъяты" . Достоверно определить оптимальный уровень ампутации не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимого комплекса исследований "данные изъяты" (т.2, л.д. 142).

Из указанного следует, что в отношении Долгова В.М. было возможно несколько вариантов оперативного вмешательства при оказании медицинской помощи и при условии проведения всех необходимых диагностических исследований, о чём он проинформирован не был и не получено информированное согласие на один из указанных видов оперативного вмешательства, как не получен и отказ от остальных вариантов.

Это подтверждается и указанием в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N на то, что на данном этапе ошибочно диагностирован "данные изъяты" и, соответственно, выбрана не соответствующая конкретной клинической ситуации тактика проведения радикальной хирургической операции в объёме ампутации "данные изъяты" (т.2, л.д. 142, абз.3).

Поэтому указанный выше вывод суда не привёл к вынесению неправильного решения и не может служить основанием для его отмены или изменения.

В то же время, доводы истца о причинении ему вреда в результате "данные изъяты" , обоснованно отвернуты судом, поскольку причинение указанного вреда не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, и опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N , заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ , получивших надлежащую оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, причинённого истцу в период оказания медицинской помощи в ГБУЗ РХ "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской", определён судом с учётом характера и степени перенесенных Долговым В.М. физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с компенсацией, определённой судом в размере "данные изъяты" рублей, у судебной коллегии нет оснований.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Среди основных понятий, используемых в данном Законе, указаны:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из вышеизложенного следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, связанные с возмездным оказанием услуг.

Материалы дела не содержат доказательства оказания Долгову В.М. медицинских услуг по возмездному договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Следовательно, к спорным отношениям не могут быть применены положения Закона "О защите прав потребителей" и взыскан штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Таким образом, доводы истца, его представителя и представителей ответчика не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения, постановленного при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Долгова В.М. и исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ РХ "Республиканской клинической больницы имени Г.Я. Ремишевской" Кормилкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова