Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 июня 2014 г. по делу N 33-1215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Путинцевой Е.В. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании утраченного заработка, расходов, вызванных повреждением здоровья, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Рузова А.А. на решение Абаканского городского суда от 13 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путинцева Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "Русская страховая транспортная компания") о взыскании утраченного заработка в размере "данные изъяты" руб., расходов, вызванных повреждением здоровья: на посторонний уход - "данные изъяты" руб., на использование такси - "данные изъяты" руб., на поездку к врачу травматологу-ортопеду в "адрес" - "данные изъяты" коп., на приобретение лекарственных средств - "данные изъяты" коп., а также судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением Таланова Е.Ю. и автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением Тарских С.П., в результате которого ей, пассажиру автомобиля "данные изъяты" , были причинены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью. До настоящего времени лечение не окончено, и она не осуществляет трудовую деятельность. Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" руб ... В результате полученных при ДТП травм истица не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в постороннем уходе и наняла сиделку, расходы на оплату услуг которой составили "данные изъяты" руб ... До лечебного учреждения истец вынуждена была добираться на такси, на поездки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она потратила "данные изъяты" руб ... ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача истец ездила на прием к врачу травматологу-ортопеду в "адрес" . Расходы на бензин составили "данные изъяты" коп., на проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., за прием врача травматолога-ортопеда оплачено "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" коп ... Лечащим врачом рекомендовано приобретение специальной стельки и ходунков, назначены лекарственные препараты, расходы на их приобретение - "данные изъяты" коп ... Приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Таланов Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Тарских С.П., Абрамова А.Г., Красильников И.И. (л.д. 96).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Путинцева Е.В. не явилась, её представитель по доверенности Рузов А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что Путинцева Е.В. после операции нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем заключила договор с сиделкой, имеющей медицинское образование, которая осуществляла медицинский уход за истцом. Лекарственные препараты она приобретала по рекомендациям врачей. Лечение проходила платно, поскольку отсутствуют квалифицированные специалисты. До настоящего времени истец проходит лечение и несет расходы в связи с этим.

Ответчик ОАО "Русская страховая транспортная компания", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда своего представителя не направило. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика выразил несогласие с исковыми требованиями истца, указав, что в нарушение ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец с заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в страховую компанию не обращалась, лишив ответчика права урегулировать данное требование в добровольном порядке. По мнению представителя ответчика, требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено заключение об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности либо степени утраты общей трудоспособности, из медицинской карты невозможно установить, какие лекарственные препараты были назначены, а иные расходы были понесены без рекомендаций и назначения лечебного учреждения, невозможность их бесплатного получения истцом не доказана. Также не представлено доказательств, что поездки на такси совершались с целью осуществления необходимого лечения. Представитель обратил внимание на то, что расходы на оплату услуг представителя завышены, так как дело не относится к категории сложных.

Третьи лица Таланов Е.Ю., Тарских С.П., Абрамова А.Г., Красильников И.И., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Тарских С.П. и Абрамова А.Г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 129, 130).

Решением суда от 13.03.2014 (л.д. 139-142) исковые требования Путинцевой Е.В. удовлетворены частично. С ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Путинцевой Е.В. взыскан утраченный заработок в размере "данные изъяты" коп., транспортные расходы - "данные изъяты" руб., расходы на лечение и приобретение лекарств - "данные изъяты" коп ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Русская страховая транспортная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп..

С решением не согласен представитель истца Рузов А.А., в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме "данные изъяты" руб., расходы на посторонний уход в сумме "данные изъяты" руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. По его мнению, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих стойкую утрату истцом трудоспособности. Ссылаясь в апелляционной жалобе на ст.19 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", указывает, что законодательно не предусмотрена возможность самостоятельного обращения на бесплатной основе потерпевшего в учреждение судебно-медицинской экспертизы за получением необходимого ему заключения. Полагает, что доказательства, свидетельствующие о тяжести полученных повреждений, о постоянных посещениях врача, о поездке на приём в г.Новосибирск, а также о том, что лечение до настоящего времени не окончено и в ближайшее время предстоит ещё одна операция, указывают на то, что осуществление трудовой деятельности истцом невозможно. Считает, что поскольку исковое заявление подано в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике, а поскольку по инициативе ответчика судебно-медицинская экспертиза назначена не была, то утрата трудоспособности истца составила 100%. Представитель истца выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг сиделки, которая имела медицинское образование и в услугах которой нуждалась истец в первые дни после ДТП. Отмечает, что судом не взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 названного Федерального закона N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик отвечает при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N , принадлежащего Красильникову И.И., под управлением Таланова Е.Ю. и автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N принадлежащего Абрамовой А.Г., под управлением Тарских С.П. (л.д.5). В результате ДТП пассажир автомобиля "данные изъяты" Путинцева Е.В. получила телесные повреждения в виде перелома диафиза правой бедренной кости, диагностированного как "закрытый оскольчатый перелом верхней-средней трети правого бедра, со смещением", квалифицированного как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д. 7-8). В связи с чем истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" в дальнейшем на амбулаторном - по ДД.ММ.ГГГГ . Приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Таланов Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (л.д. 133-134). Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" Красильникова И.И., которым в момент ДТП управлял Таланов Е.Ю., застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (л.д. 5 оборотная сторона).

Как видно из апелляционной жалобы, представитель истца не согласен с решением суда в части отказа во взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , расходов на оплату услуг сиделки и невзыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в силу ст.327.1 ГПК РФ в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , суд правомерно указал в решении на отсутствие достоверных и объективных доказательств, подтверждающих этот период временной нетрудоспособности и степени утраты истцом трудоспособности в этот период, что соответствует материалам дела.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что судом должна была быть принята 100% утрата трудоспособности истца в этот период, так как страховая компания не доказала обратного, в частности не заявила о проведении судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку, как верно указал в решении суд со ссылкой на подпункты "а", "б" п.51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, обязанность по предоставлению таких доказательств в сложившейся ситуации лежит именно на истце.

В соответствии с вышеприведенным п.1 ст.1085 ГК РФ право на возмещение вреда в виде компенсации дополнительных расходов ограничено совокупностью двух обязательных условий: нуждаемости потерпевшего в таком виде помощи и невозможности получения её бесплатно.

Как видно из материалов дела, доказательств того, что истцу необходим был посторонний уход, и он не мог быть получен бесплатно, либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую ему помощь, суду также не было представлено.

Пояснения представителя истца в судебном заседании о необходимости этого ухода, а также наличие в материалах дела диплома о медицинском образовании сиделки, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются такими доказательствами и не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены, решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов на посторонний уход по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что суд необоснованно не рассмотрел в решении вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Согласно абз.1 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, независимо от предъявления таких требований суд должен был высказаться по этому требованию и отказать либо взыскать штраф.

Судом первой инстанции установлено, что истец до предъявления настоящего иска в суд в страховую компанию не обращался. Как указал представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, это лишило страховую компанию возможности добровольно урегулировать спор, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из содержания предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными документами ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ по представленным истцом с иском документам, вина Таланова Е.Ю. в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , то есть на момент вынесения обжалуемого решения вина одного из участников ДТП была установлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у страховой компании была возможность до вынесения судом решения рассмотреть требования Путинцевой Е.В. и добровольно выплатить ей страховую сумму, в связи с чем в пользу Путинцевой Е.В. с ОАО "Русская страховая транспортная компания" подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет "данные изъяты"

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 13 марта 2014 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Путинцевой Е.В. штраф в размере "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Путинцевой Е.В. - Рузова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая