Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2014 г. по делу N 33-1224/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Тимофеевой Е.В.,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Выдриной Н.А. на решение Черногорского городского суда от 12 марта 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения судебного пристава-исполнителя Выдриной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Москвитина А.В., требования мотивируя тем, что на основании судебного приказа N 2-4-912/2013 от 17 апреля 2013 года о взыскании с Карих В.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" . 07 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" . Поскольку до настоящего времени судебный приказ не исполнен, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Москвитина А.В. по исполнению судебного приказа, обязать судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства.

05 марта 2014 года, 07 марта 2014 г. определениями Черногорского городского суда РХ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, должник Карих В.В., судебный пристав-исполнитель Тимофеева Е.В..

В судебном заседании представитель заявителя Салатов К.Г. уточнил требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тимофеевой Е.В., обязать судебного пристава-исполнителя Тимофееву Е.В. направить требования о предоставлении информации в МИФНС N 3 по РХ, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ, Комитет по управлению имуществом г. Черногорска, Военный комиссариат г. Черногорска, Центр занятости г. Черногорска.

Представитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ и УФССП России по РХ Ильютченко А.И. заявленные требования не признала, указывая на то, что соответствующие запросы были направлены в регистрирующие органы, ряд исполнительных действий был совершен в рамках сводного исполнительного производства.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Тимофеева Е.В., должник Карих В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил.

С решением не согласна представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Выдрина Н.А ... В апелляционной жалобе она приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Решение суда просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях представитель заявителя Салатов К.Г. выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно указанных доводов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, 07 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Москвитиным А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-4-912/2013 о взыскании с Карих В.В. в пользу ООО "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты"

В период с 19 августа 2013 года по 12 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Тимофеевой Е.В. сделаны запросы о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ИНН, видах деятельности, наличии счетов в банках; об оформленных за должником абонентских номерах, на которые получены ответы.

11 февраля 2014 года составлен акт об отсутствии должника по месту жительства.

04 марта 2014 года судебным приставом - исполнителем Тимофеевой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. 07 марта 2014 года судебным приставом - исполнителем Ильютченко А.И. сделаны запросы о наличии земельных участков; о работодателе; ИНН, наличии счетов в банках; информация о том, состоит ли должник на учете в Центре занятости населения г. Черногорска.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, осуществлялись несвоевременно и не в полном объёме.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в нарушение ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

При этом, после поступления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не опросил должника об имеющихся у него имуществе и доходах, не представил доказательства направления запросов в органы занятости и пенсионного обеспечения с целью установления возможного места работы должника и получаемых им доходов.

Представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что запросы в банки, органы ГИБДД с целью выявления принадлежащих должнику денежных средств и автомототранспортных средств были сделаны спустя более двух месяцев после возбуждения исполнительного производства. Иных действий, направленных на установление места работы должника, наличия у него других доходов, социальных выплат и недвижимого имущества, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершено не было, что указывает на недостаточность мер, предпринятых должностным лицом во исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, суд обосновано удовлетворил заявление ООО "ХакТЭК".

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены решения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 12 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Выдриной Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Веселая

О.В. Вениченко