Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1229

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года апелляционную жалобу ответчицы Бурухиной Н.И, на решение Черногорского городского суда от 17 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Боргоякова А.К. к ней, Некоммерческому садоводческому товариществу "Залив", Маняхину С.Н. , Гордееву М.Ф. , Воропаевой Р.У. , Шиврину С.В. , Пятерикову В.Е. , Гафарову С.Н. , Лаптевой В.М, , Машейкину В.Г. о признании недействительным решений общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества от 04 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Чаптыкова В.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боргояков А.К. обратился в суд с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу "Залив" (далее - НСТ "Залив"), Маняхину С.И., Бурухиной Н.И., Гордееву М.Ф., Воропаевой Р.У., Шиврину С.В., Пятерикову В.Е., Гафарову С.Н., Лаптевой В.М., Машейкину В.Г. о признании недействительным решений общего собрания членов данного товарищества. Требования мотивировал тем, что 04.05.2013 года состоялось внеочередное собрание членов НСТ "Залив", членом которого он является НСТ "Залив", по вопросам избрания председателя товарищества и членов правления. Считал, что принятые на этом собрании решения являются незаконными и нарушающими его права, поскольку о проведении собрания он, как и другие члены садоводческого товарищества не были уведомлены, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

В судебном заседании представитель истца Чаптыков В.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчик Маняхин С.М., являющийся также представителем ответчика НСТ "Залив", ответчики Бурухина Н.И. и Гафаров С.Н. иск не признали, поскольку о проведении собрания члены НСТ "Залив" извещались путем размещения объявлений на баннерах, расположенных на территории дачного массива, и автобусных остановках. При этом пояснили, что на собрание принимали участие 257 членов НСТ "Залив" из 723.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Боргоякова А.К., ответчиков Гордеева М.Ф., Воропаевой Р.У., Шиврина С.В., Пятерикова В.Е., Лаптевой В.М. и Машейкина В.Г.

Суд постановил решение, которым признал недействительным решения общего собрания НСТ "Залив" от 04.05.2013 года N 2 о назначении председателем НСТ "Залив" Маняхина С.М. и избрании членами правления НСТ "Залив" Гордеева М.Ф., Воропаевой Р.У., Бурухиной Н.И., Шиврина С.В., Пятерикова В.Е., Гафарова С.Н., Лаптевой В.М., Машейкина В.Г., Ефремова В.И.

С решением суда не согласна ответчица Бурухина Н.И.

В апелляционной жалобе она, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Боргояков А.К. является членом НСТ "Залив" с 2012 года (л.д. 16).

04.05.2013 года состоялось внеочередное собрание членов НСТ "Залив", на котором приняты решения об избрании председателя товарищества Маняхина С.М., а также девяти членов правления товарищества Гордеева М.Ф., Воропаевой Р.У., Бурухиной Н.И., Шиврина С.В., Пятерикова В.Е., Гафарова С.Н., Лаптевой В.М., Машейкина В.Г., Ефремова В.И. (л.д. 53).

Указывая на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного собрания членов НСТ "Залив", истец обратился в суд с иском о признании принятых на нем решений недействительными.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив отсутствие кворума при проведении общего собрания НСТ "Залив", пришел к выводу о ничтожности принятых на нем решений.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а также правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, права и обязанности их членов регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона N 66-ФЗ определено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Компетенция, порядок созыва и проведения, правомочность общего собрания членов садоводческого товарищества регулируются статьей 21 Федерального закона N 66-ФЗ, которой также определено право члена такого объединения на обжалование в суде решения общего собрания, обусловленное нарушением его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Как видно из списка членов НСТ "Залив" количество членов данного товарищества составляет 723 человека (л.д. 107-124), что подтвердил и в ходе судебного разбирательства ответчик Маняхин С.М., являющийся также представителем ответчика НСТ "Залив" (л.д. 223-225).

Из данного количества членов НСТ "Залив" на внеочередном собрании присутствовало 257 членов, что составляет 35,5% от общего числа членов товарищества, и свидетельствует об отсутствии необходимого для проведения общего собрания кворума.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о проведении общего собрания, что также свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ, предусматривающих обязательное уведомление членов садоводческого товарищества о его проведении определенными способами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований законодательства как в части надлежащего уведомления членов НСТ "Залив" о проведении собрания, так и в части его проведения ввиду отсутствия кворума, что нарушило права истца на получение информации о проводимом собрании и на участие в выборах в органы НСТ "Залив", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительными принятые на внеочередном общем собрании НСТ "Залив" 04.05.2013 года решения.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 17 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Бурухиной Н.И, без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина