Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1231/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухарниковой В.Е. об оспаривании предписания государственного инспектора Усть-Абаканского района, города Сорск Республики Хакасия по использованию и охране земель Усть-Абаканского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия, с апелляционной жалобой заявителя Сухарниковой В.Е. на решение Усть-Абаканского районного суда от 24 марта 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения заинтересованного лица Шестаковой Л.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарникова В.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора Усть-Абаканского района, города Сорск РХ по использованию и охране земель Усть-Абаканского отдела Управления Росреестра по РХ, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" . Собственником смежного земельного участка по "адрес" , является Шестакова Л.А. 29.01.2014 государственным инспектором Усть-Абаканского района, города Сорск РХ по использованию и охране земель Усть-Абаканского отдела Управления Росреестра по РХ Мандрыкиной Т.А. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, из которого следует, что Сухарниковой В.Е. допущено самовольное занятие части принадлежащего Шестаковой Л.А. земельного участка. Данным предписанием на нее возложена обязанность в срок до 29.07.2014 освободить земельный участок, демонтировать ограждение. Полагает, что вышеуказанное предписание является незаконным, поскольку каких-либо действий по захвату части смежного земельного участка ею не осуществлялось. Просила признать предписание незаконным.

Определением суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Шестакова Л.А.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель Сухарникова В.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Повторяет позицию, изложенную в заявлении, указывает, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 02.12.2013 она не получала, а следовательно проверка и вынесенное на её основе предписание от 29.01.2014 незаконны. Полагает, что суд также не дал оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что самовольного захвата земли с её стороны не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Шестакова Л.А. выразила согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заинтересованное лицо Шестакова Л.А. выразила согласие с решением суда.

Выслушав заинтересованное лицо Шестакову Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подп. "а" п. 3, подп. "в" п. 9. Положения о государственном земельном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N689, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в п. 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Из материалов дела следует, что Сухарникова В.Е. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" .

Собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" , является Шестакова Л.А.

По заявлению Шестаковой Л.А. и на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по использованию и охране земель ФИО14 , государственным инспектором Усть-Абаканского района, города Сорск Республики Хакасия по использованию и охране земель Усть-Абаканского отдела Управления Росреестра по РХ ФИО15 проведена проверка соблюдения земельного законодательства и 02.12.2013 составлен акт N 87/15, согласно которому Сухарникова В.Е. самовольно, профилированным листом шириной 2 метра, загородила доступ к земельному участку площадью "данные изъяты" кв.м., прилегающему с северной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" . Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. (палисад) находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , а также вынесено предписание, обязывающее Сухарникову В.Е. устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 20.01.2014.

Постановлением от 16.12.2013 N85/15, вынесенным главным государственным инспектором Усть-Абаканского района, города Сорск Республики Хакасия по использованию и охране земель Усть-Абаканского отдела Управления Росреестра по РХ ФИО16 , Сухарникова В.Е. за указанное выше самовольное занятие земельного участка без правоустанавливающих документов на него, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Штраф Сухарниковой В.Е. уплачен 30.01.2014, однако предписание от 02.12.2013 об устранении нарушений земельного законодательства не исполнено, что следует акта от 29.01.2014 N87/15, составленного государственным инспектором Усть-Абаканского района, города Сорск Республики Хакасия по использованию и охране земель Усть-Абаканского отдела Управления Росреестра по РХ ФИО15 по результатам выездной проверки исполнения указанного предписания.

По итогам проверки государственным инспектором Усть-Абаканского района, города Сорск Республики Хакасия по использованию и охране земель Усть-Абаканского отдела Управления Росреестра по РХ ФИО15 29.01.2014 вынесено предписание, обязывающее Сухарникову В.Е. устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 29.07.2014.

Распределив обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с ч. 1 ст.249 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия по вынесению предписания от 29.01.2014 соответствуют требованиям закона, осуществлены в пределах компетенции должностного лица, не нарушают права и интересы Сухарниковой В.Е., и обосновано отказал в удовлетворении заявления в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что она не получала предписание от 02.12.2013, не имеют правового значения, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что Сухарникова В.Е. извещалась о проведении проверок и о необходимости присутствовать на них, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по результатам проверки в декабре 2013 года, однако извещения получать отказалась.

Кроме того, обжалование Сухарниковой В.Е. предписания от 29.01.2014, уплата ею штрафа по постановлению об административном правонарушении от 16.12.2013, свидетельствует о том, что заявителю было известно о результатах проведённых проверок.

Довод заявителя об отсутствии доказательств самовольного захвата ею части земельного участка, принадлежащего смежному землепользователю Шестаковой Л.А., противоречит материалам дела.

К акту проверки соблюдения законодательства от 02.12.2013 N87/15 приложен схематический чертёж земельного участка, на котором указаны границы самовольно занятого Сухарниковой В.Е. земельного участка.

Границы земельного участка, принадлежащего Сухарниковой В.Е., без учёта самовольно занятого земельного участка, на данном чертеже соответствуют границам земельного участка, расположенному по адресу: "адрес" , согласно выписке из государственного земельного кадастра.

Сухарникова В.Е. уплатила штраф по делу об административном правонарушении, что, наряду с другими обстоятельствам и дела, свидетельствует о её согласии с данным нарушением земельного законодательства.

Сведения об устранении нарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, принятого с учётом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 24 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Сухарниковой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова