Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Миндибекова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда от 25 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтобрюхов А.П., действуя по доверенности от имени Миндибекова С.И., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, уточнив исковые требования (л.д. 20), просил взыскать неустойку в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением истца и автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением виновника ДТП Плеханова Е.А ... ООО "Росгосстрах" произвело истцу страховую выплату в размере "данные изъяты" коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта составила "данные изъяты" коп., утрата товарной стоимости "данные изъяты" коп..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Плеханов Е.А. и Свириденко А.В..

Истец Миндибеков С.И., его представитель Желтобрюхов А.П., третьи лица Плеханов Е.А. и Свириденко А.В. в зал суда первой инстанции не явились. Желтобрюхов А.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца (л.д. 43).

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Белова Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что после произведенной ответчиком первой выплаты истец в страховую компанию не обращался, а в настоящее время страховая выплата истцу произведена в полном объеме.

Решением суда от 25.03.2014 (л.д. 49-51) исковые требования Миндибекова С.И. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Миндибекова С.И. в счёт компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., на оформление доверенности "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб ... В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб..

С решением в части отказа во взыскании неустойки не согласен представитель истца Желтобрюхов А.П., считает его в этой части незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит в этой части решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объёме с перерасчётом суммы взысканного штрафа. В апелляционной жалобе (л.д. 56) утверждает, что, отказывая во взыскании неустойки, суд фактически указывает на то, что надлежало соблюсти претензионный порядок. Однако такой вывод суда, по мнению заявителя жалобы, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации и ст.13 Федерального закона от 25.04.2012 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением истца и автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением Плеханова Е.А., принадлежащего Свириденко А.В ... Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Миндибекова С.И. не установлено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, накладки на крышку багажника и госномера. Гражданская ответственность водителя Миндибекова С.И. застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 26).

Установив обстоятельства дела, проанализировав нормы права, суд первой инстанции взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Миндибекова С.И. компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В указанной части согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда судебной коллегией не проверяется, поскольку не обжалуется.

Основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой послужило несогласие представителя истца с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, которую истец просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрел заявление потерпевшего Миндибекова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ и на основании расчёта "данные изъяты" согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" коп. (л.д. 29), произвел выплату страхового возмещения в названной сумме (л.д. 25). Страховое возмещение зачислено на банковский счет потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Обязанности осуществить страховую выплату в большем размере у страховщика не имелось, поскольку документы, подтверждающие иной размер имущественного вреда, ему не предоставлялись.

После выплаты страхового возмещения истец Миндибеков С.И. самостоятельно обратился к эксперту-оценщику ФИО1 для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению N оказалась больше выплаченной страховым обществом суммы.

Об иной стоимости восстановительного ремонта ООО "Росгосстрах" не было известно до момента получения заключения вместе с исковым заявлением. Истец не оспаривает, что экспертное заключение N в адрес общества до обращения с иском в суд им не направлялось.

После получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) искового заявления с приложенными документами ООО "Росгосстрах" добровольно ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу разницу между произведенной выплатой и суммой восстановительного ремонта, определенного в заключении N .

При таких обстоятельствах оснований полагать, что страховое возмещение выплачено в меньшем размере по вине ответчика, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем им правомерно отказано во взыскании неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснение, содержащееся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, не может быть принята во внимание, поскольку данное разъяснение относится к случаям, когда судом довзыскивается недоплаченная часть страхового возмещения, то есть когда предъявлены требования о взыскании конкретной суммы, а страховым обществом выплачена сумма меньше (недоплачена).

Поскольку нарушений норм материального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Миндибекова С.И. - Желтобрюхова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая