Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1251/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ким Е.В. , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 , к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о возмещении вреда, причинённого потерей кормильца, по апелляционным жалобам истца Ким Е.В. , представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Байкалова О.Ю. на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца Ким Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика МВД по РХ, представителя ответчика МВД по РХ Леонтьевой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы МВД по РХ и выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким Е.В., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3 , обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ), уточнив исковые требования (л.д. 41), просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего 25 312 руб. 50 коп., с МВД по РХ в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, единовременно "данные изъяты" коп. и ежемесячно по "данные изъяты" руб ... Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец её несовершеннолетней дочери ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел МВД по РХ. ДД.ММ.ГГГГ в период проведения комплексной проверки оперативно-служебной деятельности в ОВД по "адрес" РХ на "адрес" в результате опрокидывания автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N , принадлежащего МВД по РХ, ФИО1 погиб. Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ между МВД по РХ и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе на автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным N . Так как на день смерти ФИО1 на его иждивении находилась несовершеннолетняя ФИО3 в силу положений главы 59 ГК РФ истец полагала, что имеет право на возмещение МВД по РХ вреда в связи со смертью кормильца, а в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 NФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на получение страхового возмещения с ООО "Росгосстрах".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ОАО "Росгосстрах"), с которого истец просила взыскать страховую выплату по договору обязательного государственного страхования в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 41).

В судебном заседании суда первой инстанции Ким Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, приводя доводы искового заявления.

Представитель ответчика МВД по РХ по доверенности Байкалов О.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ходе служебной проверки установлено, что сотрудники, в том числе и ФИО1 , находясь в служебной командировке в ОВД по "адрес" РХ, употребив спиртные напитки, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ выехали на служебном автомобиле в неслужебное время в сторону "адрес" . Поскольку ДТП произошло на служебном автомобиле, который использовался в неслужебное время, и вступившим в законную силу оправдательным приговором суда в отношении ФИО2 установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился нетрезвый ФИО1 , полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указал, что в силу ст.1084 ГК РФ истец не имеет право на возмещение вреда в связи со смертью ФИО1 одновременно по правилам главы 59 ГК РФ и в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Белова Е.Ю. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" по доверенности Бурмистров В.Н. в письменном отзыве (л.д. 50) на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вступившим в законную силу оправдательным приговором суда в отношении ФИО2 установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля был ФИО1 , находящийся в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-155), которым исковые требования Ким Е.В. удовлетворил частично, взыскал в пользу Ким Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 , с ОАО "Росгосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты" коп., с МВД по РХ в счет возвещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" коп. и в счет возвещения вреда в связи со смертью кормильца с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. ежемесячно с последующей индексацией до достижения ФИО3 восемнадцати лет, в случае обучения в учебном заведении по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением не согласны истец Ким Е.В., представитель ответчика МВД по РХ Байкалов О.Ю..

В апелляционной жалобе Ким Е.В. (л.д. 160-162), указывая на нарушение судом норм материального права, на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к МВД по РХ о возмещении вреда, причинённого потерей кормильца в размере "данные изъяты" коп., просит в этой части решение отменить, принять новое, удовлетворив исковые требования. В обоснование приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, ссылается на постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 N17-П и от 20.10.2010 N18-П и обращает внимание на то, что суд не учёл п.2 ст.1089 ГК РФ, которым установлено, что при определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счёт возмещения им вреда не засчитываются.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по РХ Байкалов О.В. (л.д. 173-177) просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к МВД по РХ отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Ким Е.В. в удовлетворении исковых требований к МВД по РХ. Заявитель жалобы излагает обстоятельства дела, приводит доводы, высказанные им в суде первой инстанции. Полагает необоснованным ссылку суда на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 26.12.2002 N17-П, от 20.10.2010 N18-П, так как гибель ФИО1 произошла не при исполнении им служебных обязанностей. Считает, что истцу назначено возмещение по случаю смерти кормильца, которая наряду с иными выплатами в полном объёме обеспечивает ту долю денежного довольствия, которая приходилась на несовершеннолетнего ребёнка истца при жизни ФИО1 , поэтому оснований для выплаты единовременного и ежемесячного возмещения вреда не имеется.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Выслушав истца, представителя ответчика МВД по РХ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" , погиб майор милиции ФИО1 , который являлся отцом несовершеннолетней ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7). Матерью несовершеннолетней ФИО3 является Ким Е.В.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд частично удовлетворил требования Ким Е.В. к ОАО "Росгосстрах", взыскав страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., и к ООО "Росгосстрах", взыскав страховую выплату в размере "данные изъяты" коп..

В этой части в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда судебной коллегией не проверяется, поскольку не обжалуется.

При рассмотрении исковых требований Ким Е.В. к МВД по РХ суд пришёл к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую она получала или имела право получать на содержание ФИО3 при жизни ФИО1 . Рассчитав размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца исходя из среднего заработка ФИО1 на момент смерти "данные изъяты" коп. и количества иждивенцев 4 человека, суд взыскал с МВД по РХ в пользу Ким Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 , сумму "данные изъяты" коп. в счет возвещения вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. ежемесячно с последующей индексацией до достижения ФИО3 восемнадцати лет, в случае обучения в учебном заседании по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

Однако решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Федеральным законом 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом 28.03.1998 N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" предусмотрен более высокий размер ответственности.

Так, в силу ст. 4 Федерального закона 28.03.1998 N52-ФЗ к страховому случаю при осуществлении обязательного государственного страхования отнесена, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона 28.03.1998 N52-ФЗ страховая сумма в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов выплачивается в размере 2 млн. рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Таким образом, законодатель устанавливает ряд способов возмещения вреда, понесенного членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, а именно: получение единовременного пособия, пенсии по случаю потери кормильца, которая назначается и выплачивается в соответствии с пенсионным законодательством, ежемесячные доплаты, иные меры социальной поддержки.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 18-П, выплаты в возмещение вреда членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, которые имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца, в совокупности не могут быть меньше части заработка (денежного довольствия), приходившейся на их долю при жизни кормильца. В противном случае правовое регулирование не будет достигать цели, для которой оно предназначено, а именно возместить таким гражданам вред, причиненный потерей кормильца.

Следовательно, исходя из конституционных принципов равенства и социальной справедливости, на которых основаны приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возможно использование в качестве элемента механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, и, соответственно, в случае гибели (смерти) военнослужащего - членам его семьи, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, ежемесячной денежной выплаты при недостаточности выплачиваемых сумм, предназначенных, в том числе для восполнения дохода, который они получали при жизни кормильца.

Таким образом, суду необходимо устанавливать, компенсирована ли истцам в полном объеме та часть заработка (денежного довольствия), которая приходилась на их долю при жизни кормильца исходя из назначенного ему денежного довольствия.

Вместе с тем, суд не учел, что ответчик МВД по РХ добровольно выполнило обязательство по возмещению вреда, причиненного ФИО3 смертью кормильца, назначив возмещение вреда. Как следует из материалов дела, Ким Е.В. получает возмещение на дочь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, размер которого на ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты" коп. (л.д. 31-34), что в полном объеме компенсирует ФИО3 часть заработка (денежного довольствия), которая приходилась на её долю при жизни кормильца ФИО1 исходя из назначенного ему денежного довольствия.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований повторно взыскивать с МВД по РХ денежные средства в счет возмещения вреда в пользу Ким Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка.

Соответственно на основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы представителя МВД по РХ о неправомерности удовлетворения в отношении МВД по РХ исковых требований являются обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене в этой части с вынесением нового об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы истца Ким Е.В. о том, что при определении размера возмещения вреда, пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, в счет возмещения им вреда, не засчитываются, основан на неправильном толковании норм материального права.

Не проверяя решение суда в части исковых требований к ООО "Росгосстрах" в связи с отсутствием доводов жалоб в этой части, судебная коллегия несмотря на это отмечает, что суд в нарушение требований закона, взыскав страховое возмещение с данного ответчика, не рассмотрел вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ 02.06.1993 N5076-1 "О защите прав потребителя".

Тогда как согласно абз.1 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из содержания предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ким Е.В. пояснила, что за выплатой страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" она не обращалась. Однако из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными документами ответчиком ООО "Росгосстрах" получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), решение по настоящему делу, которым с ООО "Росгосстрах" взыскана страховая сумма, вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-155). При таких обстоятельствах с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет "данные изъяты" коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 марта 2014 года по настоящему делу отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия денежных средств в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца, в этой части вынести новое решение.

Отказать Ким Е.В. , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 , в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ким Е.В. , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 , штраф в сумме "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Е.В. , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 , - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая