Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1272

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2014 года

апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Пряникова Е.И. на решение Ширинского районного суда от 26 марта 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Теги П.А. к нему о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи в качестве задатка, процентов за пользование чужими денежным средствами и отказано в удовлетворении его встречного иска к Теге П.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Пряникова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тега П.И. обратился в суд с иском к Пряникову Е.И. о взыскании задатка в двойном размере, что составляет "данные изъяты" ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" ., также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" . Требования мотивировал тем, что 24.08.2011 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи здания "Баня" по адресу: "адрес" Г, лит. А, которым определен срок подписания основного договора до 30.10.2011 года. В указанный срок договор купли-продажи по вине ответчика заключен не был, что является основанием для взыскания задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь Пряников Е.И. обратился в суд со встречным иском к Теге П.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" Требования мотивировал тем, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика в связи с отсутствием у него денежных средств. Поскольку здание было передано ответчику при подписании предварительного договора купли-продажи, которым он пользовался в период с августа 2011 года по декабрь 2012 года без какой-либо платы, то ответчик неосновательно обогатился за его счет, а потому обязан возместить ему неосновательное обогащение исходя из стоимости арендной платы в размере "данные изъяты" в месяц.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Теги П.А.

В судебном заседании его представитель Лохтин П.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом встречный иск не признал, так как не доказан период пользования объектом недвижимости.

Ответчик (истец по встречному иску) Пряников Е.И. иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Теги П.И. к Пряникову Е.И. удовлетворил частично. Взыскал с Пряникова Е.И. в пользу Теги П.А. денежные средства в размере "данные изъяты" ., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" услуг представителя в размере "данные изъяты" . В удовлетворении встречного иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик (истец по встречному иску) Пряников Е.И.

В апелляционной жалобе он, приводя обстоятельства дела, просит решение изменить в части размера неосновательного обогащения и судебных расходов, понесенных обеими сторонами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения только с момента возникновения права собственности, поскольку передача в аренду имущества, находящегося в законном владении и пользовании не противоречит действующему законодательству. Следовательно, неосновательное обогащение следует исчислять с момента фактической передачи объекта недвижимости. Считает неправильным распределение судом судебных расходов, так как, несмотря на указание в резолютивной части на отказ в удовлетворении встречного иска, в мотивировочной части суд пришел к выводу о правомерности заявленных им требований о взыскании с Теги П.А. неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" Данные обстоятельства свидетельствуют о частичном удовлетворении его встречного иска, а потому судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований как первоначальных, так и встречных.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2011 года между Пряниковым Е.И. (продавец) и Тегой П.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи здания "Баня" по адресу: "адрес" , которым определен срок заключения основного договора до 30.10.2011 года (л.д. 8-10).

В этот же день вышеуказанный объект недвижимости был передан продавцом покупателю, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 24.08.2011 года (л.д. 28).

Принимая решение о частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, установив отсутствие у Теги П.А. законных и договорных оснований для пользования спорным недвижимым имуществом, пришел к выводу об обоснованности заявленных Пряниковым Е.И. требований о взыскании неосновательного обогащения с момента возникновения у него права собственности на данный объект недвижимости.

Правомерность взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование спорным зданием сторонами не оспаривается, и законность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен судом с учетом представленных сторонами доказательств, включая заключение проведенной по делу экспертизы, и не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 года N 13 не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснения арбитражных судов не относятся к нормативным правовым актам, применяемым судами общей юрисдикции при разрешении гражданских дел (ч. 1 ст. 11 ГПК РФ).

В тоже время судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы по оплате услуг экспертов (ст. 94 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из решения суда, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Тегой П.А. к Пряникову Е.И. требований в части "данные изъяты" против заявленных "данные изъяты" ., а также об обоснованности заявленных Пряниковым Е.И. к Теге П.А. встречных требований в размере "данные изъяты" ., в связи с чем понесенные сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины и назначенной судом экспертизы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по обоим искам.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию в указанной части неправильного решения, которое подлежит изменению.

С учетом размера удовлетворенных судом требований по первоначальному иску с Пряникова Е.И. в пользу Теги П.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" ., по встречному иску с Теги П.А. в пользу Пряникова Е.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" . и по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" .

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 26.03.2014 года по настоящему делу в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Пряникова Е.И. в пользу Теги П.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Теги П.А. в пользу Пряникова Е.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" ., по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" .

В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пряникова Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.А.Ивашина

А.В.Пронина