Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1274/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Храмушиной Л.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Аёшиной А.Н. на решение Ширинского районного суда от 26 февраля 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения заявителя Храмушиной Л.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмушина Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее Ширинский районный отдел УФССП по РХ) от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы, мотивировав требования тем, что названным постановлением постановлено производить ежемесячно удержание из её заработной платы в размере 50%, тогда как размер её заработной платы составляет "данные изъяты" руб. в месяц, у неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, ежемесячно она оплачивает за посещение ребёнком детского сада "данные изъяты" руб., а размер оплаты за коммунальные и прочие платежи составляет "данные изъяты" руб ... При удержании 50% размера её заработной платы существенно нарушаются её права, права её несовершеннолетних детей, поскольку прожиточный минимум в Республики Хакасия на взрослого человека составляет "данные изъяты" руб., а на ребёнка "данные изъяты" руб..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в качестве заинтересованного лица по делу привлечена взыскатель Доронина В.И..

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Храмушина Л.И. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отдела УФССП по РХ Аёшина А.Н. требования не признала, пояснив, что должник Храмушина Л.И. производила выплаты в добровольном порядке только в ДД.ММ.ГГГГ , потом были применены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое заявителем постановление. Храмушина Л.А. не обращалась к ним с требованием об уменьшении размера удержаний и документов, подтверждающих её тяжёлое материальное положение, не предоставляла.

Заинтересованное лицо Доронина В.И. в зал судебного заседания не явилась.

Решением суда от 26.02.2014 (л.д. 32-33) с учётом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) постановление судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Храмушиной Л.А. признано неправомерным в части установления размера удержаний из заработной платы в размере 50 % ежемесячно. Судебного пристава-исполнителя суд обязал произвести уменьшение размера удержаний из заработной платы должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением не согласна судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отдела УФССП по РХ Аёшина А.Н., считает его незаконным в части удовлетворения требований Храмушиной Л.И., просит в этой части его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 37-39) излагает доводы, приведённые ею в суде первой инстанции. Считает, что её действия соответствуют требованиям статей 68, 98, 99 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а положения абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ не распространяют своё действие на ежемесячные удержания из заработной платы и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 42-43) заявитель Храмушина Л.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Храмушиной Л.И. о взыскании в пользу Дорониной В.И. денежных средств в сумме "данные изъяты" коп. (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела УФССП по РХ Аёшиной А.Н. принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которым постановлено производить ежемесячно удержания в размере 50% от дохода должника Храмушиной Л.И. в трёхдневный срок со дня выплаты дохода (л.д. 4).

Как следует из п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Основания для обращения взыскания на заработную плату должника предусмотрены в ст.98 названного Федерального закона.

Поскольку материалами исполнительного производства подтверждается факт недостаточности у должника Храмушиной Л.И. денежных средств и иного имущества для погашения задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности применения судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание на заработную плату должника.

В указанной части в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда судебной коллегией не проверяется, поскольку не обжалуется.

Согласно ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Признавая обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя в части установления размера удержания из заработной платы должника 50% неправомерным, суд сослался на абзац 8 части 1 ст.446 ГПК РФ, которым предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Однако применение в данном случае указанной нормы является ошибочным, а довод апелляционной жалобы в этой части обоснованным, поскольку в ней установлены ограничения при обращении взыскания на наличные денежные средства должника, тогда как порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплён в главе 11 Федерального закона 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где таких ограничений не установлено.

Именно с целью соблюдения принципов исполнительного производства, в том числе и такого как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, предусмотрен минимум в отношении удержаний из заработной платы в размере 50 %, на который не может быть обращено взыскание.

Суд верно указал в решении, что устанавливая размер удержания, судебный пристав-исполнитель должен исходить из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Вместе с тем как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями, позволяющими ему установить иной размер удержаний.

Размер удержаний, определенный судебным приставом-исполнителем, соответствует максимальному размеру, установленному законодательством.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать незаконным постановление в оспариваемой части.

Более того, заявитель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержания, предоставив соответствующие документы.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного решение суда в части признания неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ и в части обязания судебного пристава-исполнителя произвести уменьшение размера удержаний из заработной платы должника подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Храмушиной Л.И. в указанной части.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ширинского районного суда от 26 февраля 2014 года по настоящему делу отменить в части признания неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и в части обязания судебного пристава-исполнителя произвести уменьшение размера удержаний из заработной платы должника, в этой части вынести новое решение.

Отказать Храмушиной Л.И. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера удержания 50% из заработной платы и обязания судебного пристава-исполнителя произвести уменьшение размера удержаний из заработной платы должника.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая