Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 г. по делу N 33-1280/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Веселой И.Н.,

при секретаре Костенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 4" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Кухлевской Т.В. на решение Абаканского городского суда от 11 марта 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения судебного пристава-исполнителя Кухлевской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 4" (далее - ООО "ЖЭУ-4") обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Кухлевской Т.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Ромковича В.И. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. в пользу ООО "ЖЭУ-4".

В судебном заседании представитель заявителя Колесникова Д.Б. требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель УФССП России по РХ - судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела N1 УФССП России по РХ Кухлевская Т.В., должник Ромкович В.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования.

С решением не согласен судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела N1 УФССП по РХ Кухлевская Т.В., просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение ч.1 ст.249 ГПК РФ ей не была предоставлена возможность приобщить к материалам дела доказательства законности её действий, так как она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а в период рассмотрения дела находилась в очередном отпуске.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель заявителя Колесникова Д.Б. высказала согласие с решением суда, указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП по РХ Лапшиной М.С. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Ромковича В.И..

04 апреля 2013 года указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кухлевской Т.В ... В рамках исполнительного производства ею были направлены запросы в контролирующие органы, по которым получены ответы о том, что счетов за должником не обнаружено; автотранспорт, зарегистрированный на имя должника, отсутствует. Выезд по месту проживания должника положительных результатов не дал, после чего был осуществлен повторный выезд по адресу, указанному в исполнительном производстве, в результате чего выяснилось, что по данному адресу должник не проживает, живет его падчерица, которая начала производить гашение задолженности по коммунальным платежам и обещала погасить её в течение двух месяцев. В рамках проведения исполнительных действий по данному адресу было описано имущество. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В настоящий момент задолженность по исполнительному листу составляет 15 000 руб. от общей суммы долга 60897,59 руб..

Системное толкование статей 2, 30, 64, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах", с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Ромковича В.И. судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, повлекшего нарушения прав заявителя, не установлено.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭУ-4" требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 11 марта 2014 года по настоящему делу отменить.

Постановить новое решение.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 4" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Кухлевской Т.В..

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Е.П. Редько

И.Н. Веселая