Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июня 2014 г. по делу N 33-1294/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Туртугешеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Цыпышева О.Г. на определение Абаканского городского суда от 03 апреля 2014 года, которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Коченко А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыпышев О.Г. обратился в суд с иском к ООО "Сибирь-Лизинг" о признании незаключенным договора поручительства от 31.12.2010 г. N 57, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком, являвшимися сторонами договора, не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Суд, установив в ходе рассмотрения дела, что оно подведомственно арбитражному суду, прекратил производство по нему на основании ст.ст.134, 220 ГПК РФ, с чем не согласен Цыпышев О.Г. В частной жалобе он просит определение отменить, полагая необоснованным применение судом ст.61 ГПК РФ и ошибочным его вывод о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2013 г. по делу N А74-2679/2013 по иску ООО "Сибирь-Лизинг" к ООО Торговый Дом "Технотрэйд", ФИО16 , Цыпышеву О.Г., ФИО12 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г., поскольку он не участвовал в рассмотрении указанного дела, в связи с чем не имел возможности представить доказательства, опровергающие доводы о его экономической заинтересованности в договоре финансовой аренды (лизинга) и подведомственности дела арбитражному суду.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

Из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2013 г. по делу N А74-2679/2013 по иску ООО "Сибирь-Лизинг" к ООО Торговый Дом "Технотрэйд", ФИО16 , Цыпышеву О.Г., ФИО12 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) следует, что суд, определяя подведомственность арбитражному суду требований, предъявленных к физическому лицу - поручителю Цыпышеву О.Г., основанных на заключенном договоре поручительства от 31.12.2010 г. N 57, исходил из наличия экономического характера правоотношений между ним и ООО "Сибирь-Лизинг".

Указанный вывод постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г., которым решение суда по апелляционным жалобам Цыпышева О.Г., ФИО12 оставлено без изменения, признан правильным, при этом доводы апелляционной жалобы Цыпышева О.Г. о рассмотрении предъявленных к нему требований с нарушением правил подведомственности, незаключенности договора поручительства от 31.12.2010 г. N 57, приведенные как в обоснование настоящего иска, так и в частной жалобе, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил ст.61 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем прекратил производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку они повторяют доводы, получившие правовую оценку арбитражного суда, и не опровергают вывод суда о неподведомственности рассмотрения спора суду общей юрисдикции. Ссылка на необоснованное применение ст.61 ГПК РФ несостоятельна, поскольку Цыпышев О.Г. являлся участником дела, рассмотренного Арбитражным судом Республики Хакасия, а факт того, что он не присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (доводы апелляционной жалобы Цыпышева О.Г. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела также были признаны несостоятельными постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г.), не свидетельствует об утрате им статуса участника процесса.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 03 апреля 2014 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Цыпышева О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек