Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1297/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Весёлой И.Н.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Вусатого В.В. , Вусатой Е.Т. , Вольченко Р.А. , Костиной О.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 2 , Сизовой О.А. , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 3 , к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании суммы штрафа по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Вусатого В.В. , Вусатой Е.Т. , Вольченко Р.А. , представителя истцов Костиной О.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 2 , Сизовой О.А. , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 3 , - Вусатого В.В. на решение Абаканского городского суда от 31 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца и представителя истцов Вусатого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя третьего лица МВД по РХ Леонтьевой Е.Р., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вусатый В.В., Вусатая Е.Т., Вольченко Р.А., Костина О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО 2 , Сизова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО 3 , обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ОАО "Росгосстрах") о взыскании суммы штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп. каждому и ежедневно штраф в размере "данные изъяты" руб. каждому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления страховой выплаты. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погиб ФИО 1 , который занимал должность старшего инспектора штаба МВД по РХ и в то время находился на комплексной проверке оперативно-служебной деятельности в ОВД по "адрес" . В соответствии с государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ , заключённым между МВД по РХ и ОАО "Росгосстрах", ответчик выплатил страховые суммы лицам, пострадавшим в вышеуказанном ДТП. Однако истцам, являющимся выгодоприобретателями по договору обязательного страхования в связи со смертью ФИО 1 , выплаты ответчиком произведены не были, поэтому они обратились в суд. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Росгосстрах" в пользу каждого из истцов взыскана страховая выплата в размере по "данные изъяты" коп ... Выплата страховых сумм ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем на основании п. 4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ просили взыскать с ОАО "Росгосстрах" штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вусатый В.В., являющийся также представителем всех истцов по доверенностям, представитель истцов Вусатого В.В., Вусатой Е.Т. по доверенностям Сафронова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" Белова Е.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что поскольку к ним не поступили документы, подтверждающие наступление страхового случая, необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм, то у них не имелось правовых оснований для произведения выплат. Штраф подлежит взысканию только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку вина страховой компании в невыплате страхового возмещения отсутствует, штрафные санкции неприменимы. Судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых сумм не исполнено по причине указания в исполнительных документах некорректного банковского счета получателей сумм.

Представитель третьего лица МВД по РХ Байкалов О.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выплата страхового возмещения носит заявительный характер, с заявлением о выплате страховых сумм истцы ни в МВД по РХ, ни в страховую компанию не обращались, в связи с чем ответчик не располагал сведениями о выгодоприобретателях после смерти ФИО 1 , а поэтому оснований для взыскания суммы штрафа в связи с задержкой выплаты страховых сумм не имеется.

Суд постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155), которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Росгосстрах" в пользу каждого из истцов штраф в сумме "данные изъяты" коп ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением не согласны истцы Вусатый В.В., Вусатая Е.Т., Вольченко Р.А., представитель истцов Костиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 2 , Сизовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 3 , - Вусатый В.В., в связи с существенным нарушением норм материального права, неправильного истолкования и применения закона, подлежащего применению, просят решение суда отменить либо изменить, приняв по делу новое решение. В апелляционной жалобе (л.д. 162-174) излагают обстоятельства дела, ссылаясь на статьи 1, 4, 7, 10, 11 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ, указывают, что в материалах дела имеется письмо МВД по РХ от 10.06.2011 N32/924 о направлении директору Управления обязательного государственного страхования материалов дела для выплаты страховой суммы членам семьи бывшего сотрудника МВД по РХ ФИО 1 . По их мнению, с момента получения данного письма ответчику стало известно о том, что он обязан произвести страховую выплату. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ответчика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Считают, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в период действия государственного контракта имел место страховой случай, законные основания для отказа в страховой выплате у страховщика отсутствовали, факт необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Ссылаясь на ч.1 ст.19 Конституции РФ, ст.1 Протокола N1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского Суда по правам человека, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26.12.2002 N17-П, полагают, что суд ставит истцов в заведомо невыгодное положение по сравнению с другими выгодоприобретателями, предложенный судом способ взыскания штрафа не отвечает требованиям законности и справедливости судебного акта. Выражают несогласие с выводом суда об отказе во взыскании штрафа по день произведения страховой выплаты, поскольку вопреки требованиям статей 56,57 ГПК РФ он постановлен без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учёта норм материального права. Истцы считают, что предложенный судом способ взыскания штрафа - по день рассмотрения дела по существу, значительно отдаляет и усложняет защиту их нарушенных прав, вынуждает нести дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в случае необходимости повторного обращения с иском в суд.

В дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 196-200) заявители жалобы рассчитывают размер штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату фактического перечисления денежных средств ответчиком и настаивают на его взыскании в этой сумме. Ссылаются также на п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая, что по смыслу действующего законодательства, условиями, при наступлении которых штраф судом не взыскивается, является добровольное удовлетворение требований истцов, в том числе после принятия иска к производству суда либо отказ от иска. Данный перечень оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты штрафа, по мнению заявителей жалобы, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит в силу закона.

Истцы также ходатайствовали о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых ими в суде апелляционной инстанции, в размере по 20 000 руб. каждому.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица МВД по РХ Байкалов О.Ю. приводит доводы, изложенные им в суде первой инстанции, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать (л.д. 180-182).

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.969 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" , погиб майор милиции ФИО 1 (л.д. 16-20). Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истцам Вусатому В.В., Вусатой Е.Т., Вольченко Р.А., Костиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 2 , Сизовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 3 , к ответчикам Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, ОАО "Росгосстрах" о взыскании единовременного пособия, страховых выплат в связи с гибелью сотрудника полиции (л.д. 12-15). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части отказа истцам в удовлетворении требований к ОАО "Росгосстрах", с ОАО "Росгосстрах" в пользу каждого истца взыскана страховая выплата в размере по "данные изъяты" коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 16-20).

Судом установлено, что ответчиком на момент вынесения решения по настоящему делу страховые выплаты не осуществлены.

На основании п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Придя к выводу, что вышеназванным судебным актом в пользу истцов взыскана страховая выплата, но денежные средства истцам ОАО "Росгосстрах" не выплачена, суд взыскал с общества в пользу каждого истца штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

В этой части в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда судебной коллегией не проверяется, поскольку не обжалуется.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отказывая во взыскании штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ , суд первой инстанции правильно указал на то, что штраф, предусмотренный п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ, может взыскиваться за задержку выплаты страхового возмещения в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) только с того момента, когда эти выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления решения суда в законную силу. Именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты. Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на нормы законодательства в обоснование несогласия истцов с таким выводом суда не опровергают этот вывод, а судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним, поскольку он соответствует содержанию вышеуказанной правовой нормы.

Довод заявителей жалобы о том, что ОАО "Росгосстрах" стало известно об обязанности произвести страховую выплату с момента получения обществом письма МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении директору Управления обязательного государственного страхования материалов дела для выплаты страховой суммы членам семьи бывшего сотрудника МВД по РХ ФИО 1 , судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, как указывают сами истцы в апелляционной жалобе, с этим письмом направлены в страховую компанию по факту гибели ФИО 1 только заявление Ким Е.В ... Заявления истцов к письму не прикладывались.

Тогда как, согласно п.1 ст.11 вышеназванного Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В соответствии с Перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N855, для оформления выплаты необходимо предоставлять наряду с заявлением также копии следующих документов: свидетельства о смерти застрахованного лица; выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации); документов, подтверждающих родственную связь выгодоприобретателей с застрахованным лицом; постановления органа опеки и попечительства об установлении опеки или попечительства застрахованного лица над подопечными; документа органа опеки и попечительства, подтверждающего отсутствие родителей у застрахованного лица и факт его воспитания и содержания выгодоприобретателями; образовательного учреждения об обучении детей застрахованного лица в возрасте от 18 до 23 лет с указанием даты зачисления на обучение; справки, подтверждающей факт установления инвалидности детям застрахованного лица до достижения ими 18-летнего возраста, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Доказательства того, что необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате истцам направлялись с названным письмом, суду также не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на неоказание МВД по РХ содействия выгодоприобретателям по решению вопроса о назначении выплат не имеет правового значения для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не указано в решении о взыскании штрафа по день фактической выплаты страхового возмещения, не основан на законе. На момент вынесения обжалуемого решения суда выплата страхового возмещения не была произведена, а возможность указания в судебном решении на взыскание без определения периода и твёрдой денежной суммы штрафа действующим гражданским законодательством (ст.395 ГК РФ) установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по день уплаты. В отношении штрафа законодательство такой возможности не предусматривает.

Требования истцов о взыскании штрафа за период по ДД.ММ.ГГГГ , то есть по дату фактического перечисления страховой выплаты, изложенные ими в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанцией, поскольку оплата страховой выплаты произошла после вынесения судом решения, которое было принято исходя из существующих на тот момент обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поэтому апелляционная жалоба и дополнения к ней не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней отказано, то не подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 31 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов Вусатого В.В. , Вусатой Е.Т. , Вольченко Р.А. , представителя истцов Костиной О.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 2 , Сизовой О.А. , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 3 , - Вусатого В.В. - без удовлетворения.

Отказать Вусатого В.В. , Вусатой Е.Т. , Вольченко Р.А. , Костиной О.В. , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 2 , Сизовой О.А. , действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 3 , в удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая