Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1300

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного страхового общества "Надежда" (далее - ЗАО СО "Надежда") Деревягина П.И. на решение Абаканского городского суда от 04 февраля 2014 года, которым удовлетворен иск Ляйхнера А.В. к ЗАО СО "Надежда", индивидуальному предпринимателю Осипенко М.Н. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ответчика ЗАО СО "Надежда" Деревягина П.И., поддержавшего доводы жалобы, ИП Осипенко М.Н., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляйхнер А.В. обратился в суд с иском к ИП Осипенко М.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования мотивируя тем, что в ходе транспортировки его (истца) автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя эвакуатора Леонова С.М., являющегося работником ответчика. Его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Он (истец) обращался к Осипенко М.Н. с требованием о возмещении ущерба, однако последний обещал разобраться, но каких-либо действий не предпринимал, и ущерб не возместил. Просил взыскать с ИП Осипенко М.Н. материальный ущерб в размере "данные изъяты" , в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" , судебные расходы, штраф.

Определением суда от 16 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СО "Надежда".

В ходе судебного разбирательства представитель истца адвокат Полева Л.М. иск поддержала, просила взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере "данные изъяты" , в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" , неустойку в размере "данные изъяты" , расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" , почтовые расходы "данные изъяты" , штраф.

Ответчик ИП Осипенко М.Н. возражал против удовлетворения иска, полагая, что является ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что трудовые отношения с водителем Леоновым С.М. у него отсутствовали, Леонов С.М. взял эвакуатор для личных нужд, и самостоятельно оказывал услугу по перевозке автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Леонов С.М. пояснял, что работал у Осипенко М.Н. без оформления трудовых отношений надлежащим образом, однако был допущен им (Осипенко М.Н.) к работе водителя эвакуатора. Указал, что по прибытию по указанному Осипенко М.Н. адресу, выяснилось, что автомобиль истца по весу не подходил для транспортировки на эвакуаторе. После телефонного разговора Осипенко М.Н. с истцом, последний согласился на транспортировку, автомобиль был погружен на эвакуатор и закреплен. В ходе движения, лопнуло крепление, прицеп съехал в кювет, и автомобиль истца перевернулся.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО СО "Надежда" и истец Ляйхнер А.В. не явились.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

Взыскал с Закрытого акционерного страхового общества "Надежда" в пользу Ляйхнера А.В. страховую выплату в размере "данные изъяты" , штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" , в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" , судебные издержки в размере "данные изъяты" ., всего - "данные изъяты"

Взыскал с ИП Осипенко М.Н. в пользу Ляйхнера А.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" , неустойку в размере "данные изъяты" , в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" , судебные издержки в размере "данные изъяты" , штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты"

Взыскал с ЗАО СО "Надежда" государственную пошлину в доход местного бюджета "данные изъяты" , с ИП Осипенко М.Н. в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласен представитель ЗАО СО "Надежда" Деревягин П.И.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить в части взыскания с ЗАО СО "Надежда" страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Ссылаясь на подп. "з" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что произошедшее событие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, не является страховым случаем.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автоэвакуатора "данные изъяты" N Леонов С.М., являющийся работником ИП Осипенко М.Н. не справился с управлением, вследствие чего произошло падение и опрокидывание перевозимого автомобиля "данные изъяты" , принадлежащего на праве собственности Ляйхнеру А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Леонова С.М., который в нарушение п. 23.2, 23.3 ПДД РФ двигаясь с прицепом "данные изъяты" во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза и допустил его падение, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик ИП Осипенко М.Н. является индивидуальным предпринимателем, в сферу его деятельности входит, в том числе, вспомогательная деятельность автомобильного транспорта. Гражданская ответственность при управлении автоэвакуатором "данные изъяты" застрахована в ЗАО СО "Надежда" (Т. 1. л.д. 4, 5, Т. 2. л.д.88).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ляйхнера А.В. к ответчику ЗАО СО "Надежда", суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями, далее Федеральный закон), в силу которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Выводы суда о том, что виновником ДТП является водитель Леонов С.М., и что он и ответчик ИП Осипенко М.Н. на момент ДТП состояли в трудовых отношениях, а также что между истцом Ляйхнером А.В. и ответчиком ИП Осипенко М.Н. был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке автомобиля, ответчиком Осипенко М.Н. не оспариваются, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяются.

Между тем, признавая произошедшее ДТП страховым случаем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.п. "з" ч. 2 ст. 6 ФЗ-40 "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случая возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Аналогичная норма содержится в п. "з" ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Следовательно, в данной ситуации страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены водителем Леоновым С.М., который, управляя автомобилем по заданию ИП Осипенко М.Н., не справился с управлением, в результате чего автомобилю истца, перевозимому на эвакуаторе, причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что вред имуществу истца причинен в результате наступления страхового случая, не может быть признан правильным, в связи с чем доводы представителя ответчика ЗАО СО "Надежда" Деревягина П.И. об отсутствии страхового случая заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями, далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что с ЗАО СО "Надежда" как страховщика гражданской ответственности подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона, с ответчика ИП Осипенко М.Н. "данные изъяты" .( "данные изъяты" .- "данные изъяты" .), судебная коллегия, исходя из положений п. "з" ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, полагает решение суда первой инстанции в этой части отменить, в иске к ЗАО СО "Надежда" отказать, имущественный вред в полном объеме взыскать с ИП Осипенко М.Н.

Таким образом, с ответчика ИП Осипенко М.Н. в пользу истца Ляйхнера А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере "данные изъяты" , неустойка в размере "данные изъяты" , компенсация морального вреда "данные изъяты" , судебные издержки в размере "данные изъяты" , штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" , в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 февраля 2014 года по настоящему делу отменить в части взыскания с ЗАО СО "Надежда" страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска Ляйхнера А.В. к Закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" о взыскании страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

Взыскать с ответчика ИП Осипенко М.Н. в пользу истца Ляйхнера А.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" , неустойку в размере "данные изъяты" , в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" , судебные издержки в размере "данные изъяты" , штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты"

Взыскать с ответчика ИП Осипенко М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" .

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

А.В. Пронина