Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1319

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июня 2014 года

апелляционную жалобу ответчика Романовой Л.И. на решение Черногорского городского суда от 11 февраля 2014 года, которым удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лайн" (далее - ООО "Сервис-Лайн") к ней о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения ответчика Романовой Л.И.,поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сервис-Лайн" обратилось в суд с иском к Романовой Л.И. о возложении обязанности предоставить доступ работникам ООО "Сервис-Лайн", и привлекаемым им работникам подрядных организаций в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" к канализационному стояку, освободить стояк от облицовочных материалов, препятствующих доступу к стояку, указав в обосновании иска, что ответчик является собственником указанной квартиры и не предоставляет работникам истца доступ к общедомовому имуществу для проведения капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Коченко А.Н. исковые требования уточнил, просил обязать Романову Л.И. обеспечить доступ работникам ООО "Сервис-Лайн", и привлекаемым им работникам подрядных организаций в квартиру ответчика к канализационной разводке, проходящей под потолочным перекрытием и полом в туалете и ванной комнате, и освободить канализационную разводку от облицовочных материалов, препятствующих доступу к указанной канализационной разводке, а именно убрать унитаз и душевую кабину и освободить пол от облицовочной кафельной плитки вокруг канализационных отводов, отводящих канализационные стоки от унитаза и душевой кабины, на расстояние 50 см. по периметру, убрать облицовочные материалы в туалете и ванной комнате, закрывающей канализационную разводку вышерасположенной квартиры (отводящей канализационные стоки кв. N ) проходящей под потолочным перекрытием.

В судебном заседании представитель ООО "Сервис-Лайн" Коченко А.Н исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственники жилых помещений указанного дома приняли решение о проведении капитального ремонта, был утвержден перечень работ, в том числе капитальный ремонт инженерных коммуникаций, в состав которых входят канализационные стояки и разводка. Ответчик присутствовала на этом собрании.

Ответчик Романова Л.И. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Обязал Романову Л.И. обеспечить доступ работников ООО "Сервис-Лайн", и привлекаемых им работников подрядных организаций в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" к канализационной разводке, проходящей под потолочным перекрытием и полом в туалете и ванной комнате, освободить канализационную разводку от облицовочных материалов, препятствующих доступу к указанной канализационной разводке, а именно убрать унитаз и душевую кабину и освободить пол от облицовочной кафельной плитки вокруг канализационных отводов, отводящих канализационные стоки от унитаза и душевой кабины, на расстояние 50 см. по периметру, убрать облицовочные материалы в туалете и ванной комнате, закрывающей канализационную разводку вышерасположенной квартиры (отводящей канализационные стоки кв. N ) проходящей под потолочным перекрытием.

Взыскал с Романовой Л.И. в пользу ООО "Сервис-Лайн" возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

С решением не согласна ответчик Романова Л.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Указывает на то, что суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела строительно-технической экспертизы о неисправности инженерных коммуникаций, и, что она (ответчик) подписала акт об отказе замены стояка, так как отсутствовали какие-либо неисправности.

Обращает внимание на то, что при осмотре общего имущества для утверждения перечня работ она (ответчик) не присутствовала, и в связи с этим не могла на общем собрании собственников проголосовать против утверждения перечня работ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ООО "Сервис-Лайн" ссылался на то, что собственник квартиры N , дома "адрес" Романова Л.И. не предоставляет работникам истца доступ к общедомовому имуществу для проведения капитального ремонта.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Романовой Л.И. на праве общей собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" , в которой она проживает.

Из протокола общего собрания собственников указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что собственниками помещений принято решение о выборе ООО "Сервис-Лайн" в качестве организации по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества дома(л.д.6-7). Романова Л.И. заключила договор с ООО "Сервис-Лайн" на возмездное оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома(л.д.38-42).

ДД.ММ.ГГГГ г. на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение об участии в муниципальной (региональной) адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, утвержден перечень работ по капитальному ремонту: ремонт фасада, крыши, инженерных коммуникаций. Из приложения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ответчица участвовала в данном собрании и "против" не голосовала(л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервис-Лайн" заключило с ИП ФИО1 договор N 1-к на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, с приложением к нему(договору) локальной сметы. Срок выполнения работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-103).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе Романовой Л.И. от замены канализационного стояка в ее квартире(л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ Романовой Л.И. было вручено предупреждение о необходимости предоставить доступ работникам истца к канализационному стояку для его замены и установки в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .(л.д.45).

Из показаний свидетелей ФИО2 , ФИО3 следует, что в квартире N не смогли поменять канализационный стояк, который находится в ветхом состоянии, не стандартный, невозможна частичная замена этого стояка и разводки. В квартире N нет доступа к разводке канализации. Для обеспечения доступа к трубам, необходимо разобрать натяжной потолок, необходимо сдвинуть унитаз и душевую кабину и убрать облицовочный материал.

Установив указанные выше обстоятельства, правомерно применив нормы материального права, приведенные в мотивировочной части решения, признав обоснованными доводы представителя истца о невозможности доступа в принадлежащее ответчику жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и удовлетворил требования ООО "Сервис-Лайн".

Данный вывод, судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам материального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы Романовой Л.И., изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела заключения строительно-технической экспертизы о неисправности инженерных коммуникаций жилого дома, и, что она (ответчик) подписала акт об отказе замены стояка, так как отсутствовали какие-либо неисправности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку эти доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом его проверки и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты, как несостоятельные.

Отсутствие Романовой Л.И. при осмотре общего имущества при составлении перечня работ, не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку указанный перечень был утвержден собственниками жилых помещений на внеочередном общем собрании собственников жилого дома ДД.ММ.ГГГГ , что в силу приведенных выше норм права является основанием для проведения капитального ремонта.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 11 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Романовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Морозова В.Н.

Судьи Ивашина Т.А.

Пронина А.В.