Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1364

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2014 года

апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика (истца по встречному иску) Мигачева А.Н. и апелляционную жалобу представителя третьего лица по встречному иску Черкашина В.А. Бутенко Д.А. на решение Абаканского городского суда от 14 февраля 2014 года, которым удовлетворен первоначальный иск Овчинникова В.В. к нему, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании недействительными договора купли-продажи и регистрации транспортного средства и отказано в удовлетворении его встречного иска к Овчинникову В.В. о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Мигачева А.Н., его представителя Бутенко Д.А., являющегося также представителем третьего лица по встречному иску Черкашина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца (ответчика по встречному иску) Овчинникова В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.В. обратился в суд с иском к Мигачеву А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля "данные изъяты" , комплекта ключей от него и технического паспорта на автомобиль. Требования мотивировал тем, что 11.07.2013 года он, предварительно договорившись с ответчиком о продаже вышеназванного транспортного средства, снял его с регистрационного учета и приехал в г. Абакан, где передал ему автомобиль вместе с ключами и паспортом транспортного средства. Доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем он не выдавал, договор купли-продажи не подписывал. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства за автомобиль ему не отдал, и возвращать транспортное средство отказался. С учетом увеличения и уточнения исковых требований просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 13.07.2013 года и произведенную УГИБДД МВД по Республике Хакасия регистрацию, обязать УГИБДД МВД по Республике Хакасия произвести перерегистрацию транспортного средства с Мигачева А.Н. на него, обязать Мигачева А.Н. передать ему спорный автомобиль, комплект ключей и паспорт транспортного средства.

Определением суда от 29.01.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ).

В свою очередь Мигачев А.Н. обратился в суд со встречным иском к Овчинникову В.В. о признании права собственности на спорный автомобиль. Требования мотивировал тем, что транспортное средство принадлежит ему на основании заключенного с Черкашиным В.А. договора купли-продажи от 01.06.2012 года. Однако по причине того, что автомобиль не эксплуатировался, он не ставил его на регистрационный учет. В марте 2013 года он передал автомобиль Овчинникову В.В. на праве аренды с последующим выкупом, который перегнал его в г. Кызыл и поставил на регистрационный учет. После того как он предъявил к ответчику требование произвести расчет за автомобиль либо его возврат, ответчик снял автомобиль с регистрационного учета и приехал в г. Абакан, где и передал ему вместе с документами, на основании которых он поставил транспортное средство на регистрационный учет.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Овчинников В.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их увеличения и уточнения. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от 04.03.2013 года, заключенному с Черкашиным В.А., на основании которого и была сделана регистрационная запись в паспорте транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства от 13.07.2013 года он не подписывал, а имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит. При этом встречный иск не признал, поскольку спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

Ответчик (истец по встречному иску) Мигачев А.Н., его представитель Бутенко Д.А., являющийся также представителем третьего лица по встречному иску Черкашина В.А., первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика по первоначальному иску МВД по РХ Байкалов О.Ю. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что спорный автомобиль поставлен на учет на основании представленных документов, проверка подлинности которых не входит в полномочия УГИБДД МВД по РХ.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица по встречному иску Черкашина В.А.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым обязал Мигачева А.Н. передать Овчинникову В.В. автотранспортное средство "данные изъяты" , комплект ключей от него и паспорт транспортного средства; признал недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 13.07.2013 года между Овчинниковым В.В. и Мигачевым А.Н., и регистрацию автомобиля "данные изъяты" , произведенную УГИБДД МВД по РХ; обязал УГИБДД МВД по РХ произвести перерегистрацию автотранспортного средства "данные изъяты" с Мигачева А.Н. на Овчинникова В.В. В удовлетворении встречного иска отказал.

С решением суда не согласны ответчик (истец по встречному иску) Мигачев А.Н. и представитель третьего лица по встречному иску Черкашина В.А. Бутенко Д.А.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик (истец по встречному иску) Мигачев А.Н. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении его встречного иска. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на приобретение спорного автомобиля у Черкашина В.А. на основании договора купли-продажи от 01.06.2012 года, который не отменен и не оспорен, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей продавца и покупателя в договоре купли-продажи от 04.03.2013 года, поскольку подпись в указанном договоре от имени продавца Черкашина В.А. выполнена другим лицом, что подтверждается заключением специалиста от 07.04.2014 года. Отсутствие подписи продавца свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 04.03.2013 года, на основании которого спорный автомобиль зарегистрирован за Овчинниковым В.В.

В письменных возражениях относительно доводов указанной апелляционной жалобы истец (ответчик по встречному иску) Овчинников В.В. выражает согласие с решением суда.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Черкашина В.А. Бутенко Д.А., приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Мигачева А.Н., просит решение отменить и принять новое об удовлетворении встречного иска.

Письменных возражений относительно доводов указанной апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, письменных возражений относительно апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Мигачева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.07.2013 года между Овчинниковым В.В. (продавец) и Мигачевым А.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи автотранспортного средства "данные изъяты" (л.д. 34).

Указанный договор явился основанием для внесения сведений в паспорт транспортного средства о новом собственнике (Мигачеве А.Н.) спорного автомобиля (л.д. 35-36).

Вместе с тем, заключением эксперта от 23.12.2013 года N 1716/01-2(13) установлено, что подписи от имени Овчинникова В.В. в договоре купли-продажи автотранспортного средства 19 АК 007500 от 13.07.2013 года в графе "Продавец" и в паспорте транспортного средства 25 ТЕ 368678 в строке "Подпись прежнего собственника" - выполнены одним лицом, но не самим Овчинниковым В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Овчинникова В.В. (л.д. 69-81).

Установив, что волеизъявление Овчинникова В.В. на заключение сделки не доказано, подпись в договоре купли-продажи от 13.03.2013 года ему не принадлежит, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии договора требованиям закона, в связи с чем признал его недействительным в силу ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 154 названного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона, а также приняв во внимание заключение эксперта N 1716/01-2 (13) от 23.12.2013 года, пришел к обоснованному выводу о недействительности указанного договора и применил соответствующие последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мигачева А.Н. о том, что судом не принят во внимание договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.06.2012 года, заключенный между ним и Черкашиным В.А., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заявляя требование о признании права собственности на автомобиль на основании данного договора, Мигачев А.Н. в качестве ответчика указал Овчинникова В.В., который стороной по этому договору не являлся, при этом Черкашин В.А. (продавец по договору) привлечен к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что, несмотря на наличие договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.06.2012 года, Мигачевым А.Н. составлен и договор купли-продажи автомобиля от 13.07.2013 года, который и был представлен им в УГИБДД МВД по Республике Хакасия в качестве основания для регистрации за ним спорного автомобиля.

Также судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мигачева А.Н. и представителя третьего лица Бутенко Д.А. о том, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 04.03.2013 года подпись Черкашина В.А. выполнена не им, а другим лицом, так как предметом настоящего спора данный договор не являлся, стороны не заявляли требований о признании его недействительным и применении последствий его недействительности.

Других доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, а потому оснований отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 14 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика (истца по встречному иску) Мигачева А.Н. и апелляционную жалобу представителя третьего лица по встречному иску Черкашина В.А. Бутенко Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А.Ивашина

А.В.Пронина