Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1371

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2014 года

апелляционные жалобы истца Зайцева В.Ю, и его представителя Мурзина В.Н. на решение Абаканского городского суда от 04 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг, признании недействительным тарифа на тепловую энергию, горячее водоснабжение, жилищные услуги, взыскании компенсации морального вреда, и удовлетворен встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" к нему о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Зайцева В.Ю. и его представителя Мурзина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - Общество) о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2011 года по июнь 2013 года исходя из количества зарегистрированных человек и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" . Требования мотивировал тем, что он с 21.03.2012 года является собственником квартиры по адресу: "адрес" , где с 18.05.2012 года зарегистрированы четыре члена его семьи, однако ответчик производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги на пятерых человек, включая его, несмотря на то, что он в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает. 27.12.2011 года общим собранием собственников принято решение о возложении на членов его семьи обязанности регистрации по месту жительства в принадлежащей ему квартире либо по установке в квартире индивидуальных приборов учета, которое является незаконным в связи с нарушением порядка его созыва и проведения. Неправомерными действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который ответчик обязан компенсировать.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском к Зайцеву В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивировало тем, что с марта 2012 года ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес" , однако свои обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем за период с марта 2012 года по август 2013 года у него имеется задолженность в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Зайцев В.Ю., его представитель Мурзин В.Н. требования увеличили, дополнительно просили признать недействительными тарифы на тепловую энергию, горячее водоснабжение и жилищные услуги. Не отрицая наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречный иск не признали в связи с отсутствием обоснованного расчета задолженности жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Помогалов А.В. первоначальный иск не признал, поскольку расчет платы за коммунальные услуги за период с марта 2012 года по октябрь 2013 года произведен с учетом регистрации в квартире четырех человек. Относительно требования о признании недействительными тарифов на жилищно-коммунальные услуги пояснил, что управляющая компания их не устанавливает. На удовлетворении встречного иска настаивал с учетом увеличения исковых требований до "данные изъяты"

Определением суда от 12.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия, представитель которого Николаева Т.В. полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению за исключением требований о признании тарифов недействительными.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с Зайцева В.Ю. в пользу Общества задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2012 года по октябрь 2013 года в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласны истец (ответчик по встречному иску) Зайцев В.Ю. и его представитель Мурзин В.Н.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Зайцев В.Ю., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое. В обоснование своих доводов, приводя нормы жилищного законодательства и расчеты начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, указывает, что в протоколе общего собрания от 29.03.2011 года отсутствуют сведения о принятии собственниками решения об утверждении тарифа на содержание общего имущества и капитальный ремонт, а потому Общество не вправе взыскивать с него плату за данный вид жилищной услуги. Следовательно, взысканная судом сумма задолженности подлежит снижению на "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Мурзин В.Н. просит решение в части определения размера задолженности по оплате коммунальных услуг изменить, поскольку при взыскании задолженности судом не была учтена излишне начисленная сумма в размере "данные изъяты"

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно части 2 этой же нормы закона, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зайцев В.Ю. с 21.03.2012 года является собственником квартиры по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 5).

С 18.05.2012 года и до настоящего времени в указанной квартире на регистрационном учете состоят четыре члена семьи собственника: ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 , в то время как сам собственник в ней не зарегистрирован (т. 1 л.д. 13).

Тот факт, что в спорный период Общество осуществляло управление многоквартирным домом, в котором проживает Зайцев В.Ю., подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья от 15.11.2009 года (т. 1 л.д. 46-47).

Обращаясь в суд с иском о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, истец ссылался, в том числе на неправильность применяемых Обществом тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

Для проверки правильности произведенного Обществом расчета платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период и определения размера задолженности истца перед ответчиком судом назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертным учреждением "данные изъяты" установлено, что расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуги в отношении квартиры по адресу: "адрес" период с марта 2012 года по октябрь 2013 года произведены Обществом неверно, излишне начисленная ответчиком истцу сумма составляет "данные изъяты" (т. 2 л.д. 14).

Несмотря на сделанный экспертами вывод о неправильном начислении ответчиком истцу платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева В.Ю. в указанной части, с чем судебная коллегия не может.

При этом, судебная коллегия учитывает положения ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как видно из имеющихся в деле счетов-квитанций, выставленных ответчиком истцу за спорный период, Зайцеву В.Ю. ежемесячно начислялась плата за содержание общего имущества дома.

Однако доказательств принятия собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес" либо органами местного самоуправления решения об утверждении тарифа на содержание общего имущества данного дома ответчиком не представлено, в связи с чем у Общества отсутствовали правовые основания для начисления Зайцеву В.Ю. платы за данный вид услуги.

Поскольку судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию судом незаконного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайцева В.Ю. о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги за 2012-2013 годы, то в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Вышеприведенные нормы права не приняты во внимание судом и при вынесении решения по встречному иску о взыскании с Зайцева В.Ю. в пользу Общества задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом суд принял во внимание содержащийся в экспертном заключении расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не дав оценки данному заключению как того требуют положения ч. 2-4 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, при расчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома экспертами приняты во внимание тарифы на данный вид услуги, утвержденные Постановлением Мэра г. Абакана от 29.12.2008 года, которое признано утратившим силу с 2010 года Постановлением Мэра г. Абакана от 28.12.2009 года N 2600.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем решение суда в части взыскания с Зайцева В.Ю. в пользу Общества задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению.

Согласно экспертному заключению задолженность истца перед ответчиком составила "данные изъяты" в том числе плата за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты" которая подлежит вычету из общей суммы задолженности.

Таким образом, с Зайцева В.Ю. в пользу Общества подлежит взысканию "данные изъяты"

Поскольку расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, произведенный ответчиком истцу за спорный период являлся неправильным, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" , что соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений в отношении истца, его личности, а также отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" .

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности взыскания с него платы на капитальный ремонт многоквартирного дома, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку согласно ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на 29.03.2011 года, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Из протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 29.03.2011 года следует, что собственниками принято решение о проведении капитального ремонта кровли крыши дома, стоимость проведения которого оплачивается по статье капитальный ремонт (т. 3 л.д. 216-217).

Во исполнение данного решения ООО "Градстрой" проведен конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома, заключен договор подряда N 06 от 01.04.2011 года на выполнение данных работ (т. 3 л.д. 218-223).

Пунктом 2.1 данного договора стоимость работ по капитальному ремонту кровли жилого дома определена в размере 423805 руб., которые финансируется в т.ч. и собственниками в размере 211903 руб.

Экспертами проверена правильность предъявляемого собственникам жилого дома "адрес" размера платы на капитальный ремонт, и нарушений в расчетах, производимых Обществом, не установлено.

Следовательно, Зайцев В.Ю., являясь собственником квартиры в указанном доме, обязан с учетом требований ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации оплачивать данный вид жилищной услуги с марта 2012.

Оценивая довод апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) Мурзина В.Н. о необходимости исключения из общей суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг излишне начисленных Обществом "данные изъяты" , судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку экспертами был сделан вывод о неправильности расчета платы за жилищно-коммунальные услуги в указанном размере только в отношении предъявленной ответчиком истцу задолженности до подачи иска. В ходе проведения экспертизы экспертами произведен расчет задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании объективных данных и без учета допущенных ответчиком ошибок в расчетах.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 марта 2014 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайцева В.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Зайцева В.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, произведенный Обществом с ограниченной ответственностью "Градстрой" за период с марта 2012 года по октябрь 2013 года в отношении квартиры по адресу: "адрес" , незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" в пользу Зайцева В.Ю, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , штраф в размере "данные изъяты" .

Решение Абаканского городского суда от 04 марта 2014 года по настоящему делу в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить.

Взыскать с Зайцева В.Ю, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты"

В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Зайцева В.Ю, и его представителя Мурзина В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.А.Ивашина

А.В.Пронина