Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1376

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Зубатовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2014 года

апелляционную жалобу истца Смирнова А.Л. на решение Саяногорского городского суда от 27 марта 2014 года, которым в удовлетворении его иска к Смирновой В.Я. , Смирнову Л.К. , Администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, о внесении в него изменений путем включения в число собственников жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Смирнова Л.К. Зорина А.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Л. обратился в суд с иском к Смирновой В.Я., Смирнову Л.К. о признании недействительным в части договора N 6806 от 20.05.1993 года приватизации квартиры по адресу: "адрес" , о внесении в него изменений путем включения его и Премичкиной Л.К. в число собственников жилого помещения. Требования мотивировал тем, что в октябре 2013 года ему стало известно о том, что спорная квартира приватизирована в совместную собственность ответчиков. Вместе с тем на момент заключения договора он и Премичкина Л.К. проживали в указанном жилом помещении, а потому имели равные с ответчиками права на его приватизацию, однако в договор приватизации включены не были. Считал, что заключение договора приватизации без их включения в число сособственников квартиры не соответствует требованиям закона, а потому сделка является недействительной.

Определениями судьи от 04.02.2014 года и от 25.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Премичкина Л.К., а в качестве соответчика - Администрация муниципального образования г. Саяногорск.

В предварительном судебном заседании истец Смирнов А.К., его представитель Буханченко Т.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом полагали, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, так как о нарушенном праве истец узнал только в октябре 2013 года при предъявлении Смирновым Л.К. иска о разделе совместного имущества.

Ответчица Смирнова В.Я. иск признала, пояснив, что до обращения Смирнова Л.К. в суд она полагала, что ее дети являются сособственниками спорной квартиры.

Представитель ответчика Смирнова Л.К. Зорин А.Н. иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, так как при достижении истцом совершеннолетия в 2001 году он имел возможность выяснить сведения о сособственниках спорной квартиры, чего им сделано не было.

Представитель Администрации муниципального образования г. Саяногорск Яковлева Е.Н. иск не признала, заявив также о пропуске срока исковой давности.

Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика Смирнова Л.К. и третьего лица Премичкиной Л.К.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Смирнов А.Л.

В апелляционной жалобе он, приводя обстоятельства дела и нормы законодательства, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку по достижении совершеннолетия он не мог знать о нарушении своих жилищных прав, так как вопросов относительно определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру и порядка пользования ею не возникало. Впервые жилищный спор возник в октябре 2013 года при предъявлении его отцом иска о признании права на ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру, тогда он и узнал о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи иска не истек. Отмечает, что Смирнов Л.К. преследует цель продать свою долю в двухкомнатной квартире, и ему придется проживать в одной комнате с матерью.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Администрации муниципального образования г. Саяногорск Яковлева Е.Н. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Обязательное включение в договор приватизации несовершеннолетних граждан на момент заключения оспариваемого договора не было предусмотрено, однако ч. 1, 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (ред. от 06.07.1991 года) определяла, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.1993 года Смирнова В.Я. обратилась с заявлением в Бюро по приватизации жилфонда г. Саяногорска с просьбой оформить в совместную собственность квартиру по адресу: "адрес" . При этом в заявлении указала себя, супруга Смирнова Л.К., а также несовершеннолетних детей Смирнова А.Л. и Премычкину Л.К. (л.д. 21).

20.05.1993 года между собственником жилого фонда МПО ЖКХ в лице директора Бюро по приватизации жилфонда и Смирновой В.Я., Смирновым Л.К. (приобретатели) заключен договор N 6806 о безвозмездной передаче вышеназванной квартиры в совместную собственность последних (л.д. 22).

Указанный договор зарегистрирован в Администрации г. Саяногорска 24.05.1993 года.

На момент заключения указанного договора в квартире проживали Смирнов А.Л. и Премичкина Л.К., которые до настоящего времени состоят на регистрационном учете в спорной квартире (л.д. 23).

Обращаясь с иском о признании договора приватизации недействительным в части не включения его в число собственников, Смирнов А.Л. ссылался на то, что при приватизации квартиры были нарушены его права, поскольку не будучи включенным в число участников приватизации, он не приобрел и право собственности на спорную квартиру.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку указанная сделка является оспоримой, то срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной составляет один год.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно только в октябре 2013 года, судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец достиг совершеннолетия, то есть с 16.02.2001 года, так как, достигнув полной дееспособности, он имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое им жилое помещение, установить факт приватизации жилого помещения, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права. Однако с иском в суд Смирнов А.Л. обратился лишь в феврале 2014 года, тем самым, пропустив установленный законом срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнал о не включении его в число сособственников при заключении договора приватизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 27 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Смирнова А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.А.Ивашина

А.В.Пронина