Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2014 г. по делу N 33-1385/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Весёлой И.Н., Вениченко О.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" Ивенской Н.В. на решение Черногорского городского суда от 10 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО "ЖЭУ-1" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Матвеевой И.В. о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Ивенской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.В., заинтересованного лица Левчуковой С.Д., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (ООО "ЖЭУ-1") в лице представителя Ивенской Н.В. обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов от ДАТА о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и требования названного судебного пристава-исполнителя от ДАТА . Требования мотивированы тем, что решением Черногорского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , по иску Левчуковой С.Д. на ООО "ЖЭУ-1" возложена обязанность равномерно распределять тепло по стоякам в жилом помещении истицы и соблюдать гидравлический режим. При подаче теплоносителя в систему отопления и регулировке подачи теплоносителя в наружных сетях после проведения ремонтных работ на наружных сетях теплоснабжения должник исполнил обязанность по равномерному распределению тепла по стоякам отопления, обеспечив нормативную температуру воздуха в квартире взыскателя, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ , подписанный, в том числе взыскателем. Акт подтверждает факт равномерного распределения отопления по стоякам и соблюдение гидравлического режима (циркуляции) теплоносителя в системе отопления. Представитель заявителя полагала, что пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора подошла формально к исполнению своих обязанностей, не изучив материалы исполнительного производства, а также документы, представленные должником и подтверждающие исполнение решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (УФССП по РХ), Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП по РХ, Левчукова С.Д. (л.д. 8).

В судебном заседании от представителя заявителя Ивенской Н.В.поступило заявление об отказе от требований в части признания незаконным требования от ДАТА об обязании до ДД.ММ.ГГГГ принять меры для равномерного распределения тепла по стоякам и соблюдения гидравлического режима в системе отопления квартиры Левчуковой С.Д., расположенной по адресу: "адрес" .Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (л.д. 146-148).

В остальной части представитель заявителя Ивенская Н.В. на доводах заявления настаивала, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Матвеевой И.В. от ДАТА о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что ООО "ЖЭУ-1" в добровольном порядке исполнило решение суда.

Судебный пристав-исполнитель Матвеева И.В., действующая также в интересах УФССП по РХ, просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что ее действия правомерны, поскольку должником не представлено доказательств исполнения решения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , а именно, не приняты меры для равномерного распределения тепла по стоякам и соблюдения гидравлического режима в системе отопления квартиры Левчуковой С.Д., расположенной по адресу: "адрес" . Указывала, что после получения акта от ДД.ММ.ГГГГ она не прекратила производство, так как не считала его исполненным. От взыскателя поступали постоянные жалобы на должника, суть жалоб сводилась к тому, что тепловой режим нарушается, в квартире холодно. После обращения взыскателя к начальнику УФССП по РХ в Черногорский городской отдел судебных приставов от имени и.о. руководителя УФССП по РХ поступило письменное указание о вынесении в отношении заявителя постановления о взыскании исполнительского сбора, а также требования об исполнении решения суда, что было сделано.

Заинтересованное лицо Левчукова С.Д. в судебном заседании против заявления ООО "ЖЭУ-1" возражала, считала действия судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.В. обоснованными, поскольку решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

С решением суда не согласилась представитель заявителя ООО "ЖЭУ-1" - Ивенская Н.В.

В апелляционной жалобе она указывает на то, что ООО "ЖЭУ-1" осуществляет содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме "адрес" . Оно принимает теплоноситель от теплоснабжающей организации и распределяет его по системе теплоснабжения многоквартирного дома в том качестве и с теми параметрами (давление и температура), которые поставляются теплоснабжающей организацией. ООО "ЖЭУ-1" производит работы в случае отсутствия циркуляции теплоносителя в системе отопления по причине непроходимости стояков (засоренности, завоздушенности и др.). Иные способы регулировки гидравлического режима должнику недоступны. Так, если теплоснабжающая организация не обеспечивает перепада давления на подающем и обратном трубопроводах, в связи с чем циркуляция теплоносителя в системе значительно снижается либо прекращается, ООО "ЖЭУ-1" может лишь обратиться в теплоснабжающую организацию с требованиями о нормализации параметров подачи теплоносителя, что им делается. Указывает, что с началом стабильной подачи теплоносителя при наступлении отопительного сезона 2013-2014 г.г. должником выполнены все стандартные мероприятия по обеспечению нормального температурного режима в жилых помещениях вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается представленными суду актами, пояснениями специалистов в судебном заседании. Выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ , настаивает на том, что решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено, а именно температура воздуха в помещениях квартиры Левчуковой С.Д. находится в нормативных пределах, давление соответствует требованиям, установленным техническими условиями. Полагает, что суд подошел к разрешению спора формально, не вникая в суть требования взыскателя, которые выражались в обеспечении нормального температурного режима в жилом помещении в период отопительного сезона, что должником исполнено. Просит решение Черногорского городского суда по настоящему делу отменить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Матвеевой И.В. от ДАТА о взыскании исполнительского сбора.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Левчукова С.Д. выражает согласие с решением суда, указывая на то, что меры для равномерного распределения тепла по стоякам и соблюдения гидравлического режима в системе отопления ее квартиры должником не предприняты.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеуказанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 1 ст. 105 вышеуказанного закона в случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "ЖЭУ-1" возложена обязанность принять меры для равномерного распределения тепла по стоякам и соблюдения гидравлического режима в системе отопления квартиры Левчуковой С.Д., расположенной по адресу: "адрес" . Указанное решение не обжаловано ответчиком и вступило в законную силу (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного по вышеназванному решению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных УФССП по РХ Матвеевой И.В. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 30-31).

Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО "ЖЭУ-1" Д.Е.С. , контролером Б.Е.Ю. в присутствии Левчуковой С.Д. произведены контрольные замеры температуры воздуха в квартире взыскателя, о чем составлен акт, копия которого представлена судебному приставу-исполнителю (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ Левчукова С.Д. обратилась в УФССП по РХ с жалобой на неисполнение решения Черногорского городского суда, ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. начальника Черногорского городского отдела судебных приставов - старшего судебного пристава направлено предписание о принятии мер по исполнению исполнительного производства (л.д. 37-40).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Матвеевой И.В. вынесены постановление о взыскании с ООО "ЖЭУ-1" исполнительского сбора в размере 50000 руб., а также требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 42, 43).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА о взыскании исполнительского сбора, представитель ООО "ЖЭУ-1" ссылался на надлежащее исполнение решения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ .

Установив обстоятельства дела, правильно применив вышеприведенные правовые нормы с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-Ппо делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст.7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа, либо доказательств того, что решение суда не было исполнено в установленный для добровольного исполнения срок в силу объективных, не зависящих от должника обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов ввиду следующего.

Так, представленный должником акт от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством надлежащего исполнения решения суда, поскольку не подтверждает выполнение должником мероприятий, направленных на обеспечение равномерного распределения тепла по стоякам и соблюдении гидравлического режима в системе отопления квартиры Левчуковой С.Д. Кроме того, акт не позволяет прийти к выводу о равномерном распределении тепла по стоякам, поскольку из него следует, что температура стояков отопления в различных помещениях квартиры существенно отличается.

Представленное стороной заявителя сообщение Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) также не подтверждает совершение должником вышеуказанных мероприятий, поскольку не отражает параметры теплоснабжения на стояках, обеспечивающих отопление квартиры "адрес" .

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖЭУ-1" принимает теплоноситель с теми параметрами (давление и температура), которые поставляются теплоснабжающей организацией, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения решения суда,вступившего в законную силу. В отсутствие доказательств проведения должником мероприятий, направленных на исполнения вышеуказанного решения, в рамках имеющихся у него технических возможностей, а также во взаимодействии с теплоснабжающей организацией данный довод не может быть признан состоятельным.

Соответствие температуры воздуха в квартире взыскателя в день составления акта от ДД.ММ.ГГГГ СНиП 2.08.01-89, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного документа.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет имеющиеся в апелляционной жалобе ссылки на пояснения специалистов, допрошенных в заседании суда первой инстанции. Суждения специалистов об отсутствии необходимости в замерах гидравлического режима в отдельно взятой квартире при соответствии температуры воздуха в ней существующим нормативам не может служить основанием для неисполнения решения суда.

Несогласие заявителя жалобы с протоколом судебного заседания не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения ввиду того, что замечания на протокол судебного заседания не подавались, а суждения относительно целесообразности подачи таких замечаний несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам заявителя, изложенным в суде первой инстанции, представляют собой субъективное мнение апеллянта относительно способа исполнения исполнительного документа и не могут повлиять на правильность обжалуемого решения.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил круг юридически значимых для дела обстоятельств, проверил представленные сторонами доказательства и произвел их надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 10 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" Ивенской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

О.В. Вениченко