Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1388

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июня 2014 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Пирогова В.П. - Байкаловой Т.И. на решение Черногорского городского суда от 06 мая 2013 года, которым удовлетворен иск Казачинова В.Д. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ответчика Пирогова В.П. - Байкаловой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казачинов В.Д. обратился в суд с иском к Пирогову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , указав в обосновании иска, что ответчик в данной квартире не проживает, коммунальные расходы не оплачивает, настоящее место жительства ответчика неизвестно.

В судебном заседании истец Казачинов В.Д. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Пирогов В.П. в судебном заседании не присутствовал.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Говорушкин А.С., привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

Признал Пирогова В.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" .

Указал, что решение является основанием для снятия Пирогова В.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскал с Пирогова В.П. в пользу Казачинова В.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласна представитель ответчика Байкалова Т.И.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании Пирогова В.П. утратившим право пользования жилым помещением.

Указывает на то, что суд не принял во внимание и не учел, что истец не представил доказательств выезда ответчика Пирогова В.П. в другое место жительства и его добровольного отказа от прав и обязанностей по договору найма в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Ссылаясь на ст.ст. 60, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждает, что ответчик Пирогов В.П. имеет право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Черногорским производственным камвольно-суконным объединением, Казачинову В.Д. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.7).

Согласно справке ООО "Управляющая компания "Теплый Дом" от ДД.ММ.ГГГГ года, справке Отдела адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" , с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Пирогов В.П.(л.д.8).

Установив в судебном заседании, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, расходы по содержанию жилого помещения не несет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика Пирогова В.П. утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, указав, что признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании пояснений представителя ответчика Пирогова В.П. установлено, что ответчик не проживал в квартире длительное время в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы( л.д.70), об оспариваемом решении суда узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении справки с места жительства, а кроме того из материалов дела видно, что решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Казачинова В.Д. к Пирогову В.П. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением было отказано на основании того, что Пирогов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание, а также в виду отсутствия бесспорных доказательств о том, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выехал в другое место жительства, добровольно отказавшись от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.

Таким образом, доказательств о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и отказе от своих прав на спорное жилое помещение, а также, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства у суда первой инстанции не имелось и указанные обстоятельства при вынесении решения судом не выяснялись.

В силу п.2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе Казачинову В.Д. в удовлетворении исковых требований к Пирогову В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 06 мая 2013 года по настоящему делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска Казачинова В.Д. к Пирогова В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий Морозова В.Н.

Судьи Ивашина Т.А.

Пронина А.В.