Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1399

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Прониной А.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2014 года

апелляционную жалобу истца Лукьянова В.В. на решение Абаканского городского суда от 01 апреля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к администрации г. Абакана о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения истца Лукьянова В.В. , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Абакана о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обосновании иска, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним были закреплены комнаты N в квартире по адресу: "адрес" , за его супругой закреплена комната N . В настоящее время комнаты N представляют собой квартиру N , составлен технический паспорт на эту квартиру. Он (истец) произвел перепланировку и переустройство квартиры, в результате чего образовалось два изолированных жилых помещения N и N . Увеличение количества жилых помещений произошло вследствие заложения дверного проема, демонтирования части существующего и ранее заложенного дверного проема под устройство входной двери, а также установления новых перегородок для выполнения санузла и гидроизоляции пола. На проведение перепланировки он (истец) разрешения не получал. Просил сохранить жилое помещение N по указанному адресу, состоящее из комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. и совмещенного санузла площадью "данные изъяты" кв.м. в перепланированном состоянии.

Определением суда от 11 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Лукьянова Н.В.

В судебном заседании истец Лукьянов В.В., его представители Суканова В.П. и Аренгольд Л.А. иск поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Абакана Ямщикова Е.А. иск не признала, пояснив, что перепланировка произведена с нарушением строительных норм и правил и просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Лукьянова Н.В. в судебном заседании не присутствовала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Взыскал с Лукьянова В.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласен истец Лукьянов В.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд, не применив ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учел, что перепланировка не нарушила права и законные интересы граждан, не создала угрозу их жизни и здоровью, что подтверждено заключением ООО "данные изъяты" , заключением пожарно-технической экспертизы и подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 57-В09-11.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов В.В. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Определен порядок пользования квартирой, за Лукьяновым В.В. закреплены комнаты N , за Лукьяновой Н.В. и несовершеннолетними детьми ФИО1 , ФИО2 закреплена комната N . Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , комнаты N представляют собой квартиру N , по адресу: "адрес" , которая состоит из одной комнаты и санузла.

Из копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лукьянов В.В. стоит на регистрационном учете по адресу: "адрес" .

Судом установлено, что истец самовольно произвел перепланировку и переустройство квартиры, в результате чего образовалось 2 изолированных жилых помещения N и N . Разрешение на проведение перепланировки спорного объекта истец не получал (л.д. 15).

Обращаясь с иском в суд, истец Лукьянов В.В. ссылался на то, что перепланировка помещения не нарушила права и законные интересы граждан, не создала угрозу их жизни и здоровью.

Разрешая спор, суд установил, что в ходе перепланировки был заложен дверной проем, разобрана часть существующего и ранее заложенного дверного проема под устройство входной двери размером 1000мм-2100мм высотой, установлены новые перегородки для выделения санузла, выполнена гидроизоляция пола, стояки канализации.

Согласно техническому заключению специалистов ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

В соответствии с заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N при перепланировке, в результате которой создано жилое помещение -кв. N , правила пожарной безопасности не нарушены.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил не из указанных выше заключений, а из того, что жилое помещение N не соответствует требованиям СП 54.13330, предъявляемым к квартирам в многоквартирном доме.

В подтверждение своего вывода суд сослался на заключение комиссии экспертов ГУП РХ УТИ, сделанное во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, из которого видно, что жилое помещение N не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в общежитии по пункту наличия кухни, оборудованной в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и заключение экспертизы, проведенной экспертами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N153 от 12.03.2014 о том, что законченное реконструкцией жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в редакции СанПин 2.1.22801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПин 2.2.2645-10), раздел 3 "Гигиенические требования в жилом помещении и помещениям общественного назначения, размещаемых в жилых зданиях", в части п. 3.9, согласно которому в квартирах не допускается устанавливать вход в помещение, оборудованное унитазом непосредственного из кухни и жилых комнат ... ". Фактически вход в санузел в жилом помещении истца оборудован из жилой комнаты. Экспертные заключения истцом не оспорены.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом фактически заявлены требования узаконить вновь образованный самостоятельный объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, который по своим техническим характеристикам существенно отличается от имеющегося ранее жилого помещения - квартиры N , корпус N дом N по "адрес" , тогда как законом предусмотрена возможность перепланировки (переустройства) существующего жилого помещения, но не создания на его основе нескольких самостоятельных жилых помещений.

Вывод суда о том, что своими действиями истец, по сути, произвел раздел имущества в натуре, который в данном конкретном случае невозможен, так как вновь образованное помещение не имеет мест общего пользования, кухни, не соответствует нормам жилого помещениям, является правильным.

Выводы суда, судебная коллегия находит правильными, соответствующими приведенным в решении нормам материального и процессуального права, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и о не применении судом положений ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 01 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лукьянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Морозова В.Н.

Судьи Ивашина Т.А.

Пронина А.В.