Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 г. по делу N 33-1423/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Кугдановой С.А. на решение Абаканского городского суда от 25 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Богдановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Богдановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что к нему (истцу) на основании заключенного с ОАО "Восточный экспресс банк" (далее Банк) договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло право требования долга по заключенному между Банком и Богдановой О.В. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с неисполнением ответчиком принятых по данному договору обязательств просило взыскать с Богдановой О.В. в свою пользу образовавшуюся задолженность в размере "данные изъяты" ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением суда от 05 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.

Ответчик Богданова О.В. в представленных возражениях относительно исковых требований указала на неосведомленность о заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ . Полагала указанный договор цессии недействительным, поскольку уступка прав требования к ней как заемщику лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, противоречит законодательству, а содержащееся в ее заявлении о предоставлении кредита согласие на уступку прав требования к ней любому лицу не подлежит применению. Сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Представитель истца в представленном в дело отзыве на возражения ответчика указал, что в подписанном заемщиком Богдановой О.В. заявлении на получение кредита содержится её согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьему лицу. Полагал, что доводы ответчика об отсутствии у нее возможности влиять на формирование содержания кредитного договора предполагают возникновение у него права требовать его расторжения или изменения, однако доказательств того, что заемщик заявлял такие требования либо возражал против заключения кредитного договора на изложенных в нём условиях, либо выдвигал свои возражения в дальнейшем в деле не имеется.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласна представитель истца Кугданова С.А., которая в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Утверждает, что в результате уступки прав требования к должнику цессионарий приобретает лишь право на истребование задолженности, а Банк, в свою очередь продолжает оставаться стороной кредитного договора. При этом, ссылаясь на положения действующего законодательства о банковской деятельности, полагает, что уступка прав требования и последующее истребование цессионарием задолженности не относятся к числу банковских операций, на осуществление которых требуется лицензия. Полагает, что связанные с переменой лиц в обязательстве правоотношения не регламентируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку подлежат правовой регламентации Гражданским кодексом РФ. При этом утверждает, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не запрещает передавать права требования по кредитным договорам лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. В связи с этим, ссылаясь на коммерческий характер сделки и отсутствие в деле доказательств наличия между заемщиком и первоначальным кредитором особых правоотношений лично-доверительного или персонифицированного характера, вывод суда о существенном значении личности кредитора для должника полагает ошибочным. Указывает, что поскольку сведения о движении денежных средств по лицевым счетам заемщика цессионарию не передавалась, его права на сохранение банковской тайны также не нарушены. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 308, статьи 431 ГК РФ, утверждает, что изложенные в заявлении Богдановой О.В. на предоставление кредита условия предполагают возможность уступки прав требования любому третьему лицу без каких-либо ограничений, и заемщик, подписав указанные условия, выразила с ними согласие. Анализируя поведение заемщика, который не имеет намерения погашать образовавшуюся задолженность, усматривает в его действиях злоупотребление правом, направленное на уклонение от исполнения принятых по кредитному договору обязательств, которое с учетом положений статьи 10 ГК РФ недопустимо и не должно подлежать судебной защите.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Богданова О.В. выразила согласие с решением суда, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Богдановой О.В. (заемщик) на условиях, содержащихся в заявлении на получение кредита, типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" . сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-42). ДД.ММ.ГГГГ между Банком (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора (л.д.48-52).

Как видно из Приложения N к договору, ООО "ЭОС" передано и право требования к должнику Богдановой О.В. на основании заключенного между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора (л.д. 8-9).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ). Статьёй 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Богдановой О.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ , ООО "ЭОС" ссылалось на приобретение им вследствие заключенного с Банком ДД.ММ.ГГГГ договора цессии статуса кредитора.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, регламентирующих правоотношения сторон по кредитному договору, обоснованно констатировал, что указанные правоотношения характеризуются особым субъектным статусом их сторон, в рамках которых заемщик наделяется статусом потребителя оказываемых ему финансовых услуг, а на стороне кредитора в них может выступать лишь банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью в соответствии с положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно положениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, юридически значимыми для правильного разрешения данного спора обстоятельствами являются наличие у ООО "ЭОС" выданной в соответствии с положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности" лицензии на осуществление банковских операций, а также наличие согласованного Банком и заемщиком Богдановой О.В. при его заключении условие о праве Банка передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем, сведений о том, что ООО "ЭОС" является кредитной организацией, имеющей разрешение (лицензию) на осуществление банковских операций, в материалы дела не представлено.

Равным образом истцом, вопреки возложенной на него положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, не подтвержден факт согласования между Банком и Богдановой О.В. права кредитора передавать свои права любому лицу, в том числе, не имеющему соответствующей лицензии.

Как видно из материалов дела, ответчик Богданова О.В. факт такого согласия в ходе судебного разбирательства оспаривала (л.д. 26-29).

Доводы представителя истца о наличии такого соглашения материалами дела также не подтверждены, поскольку в заявлении Богдановой О.В. о предоставлении кредита, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, исходя из буквального толкования содержащихся в этом заявлении выражений, стороны по договору предусмотрели лишь право Банка передать полностью или частично свои права требования как кредитора третьему лицу, что не позволяет установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, при отсутствии у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствия в кредитном договоре согласованного сторонами условия о праве Банка на уступку прав требования лицам, не имеющим таковой, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на произвольное толкование регламентирующих спорные правоотношения норм права и субъективную оценку собранных по делу доказательств, являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в то время как по правилам вышеупомянутой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Кугдановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Т. Коршунова