Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1430/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Ивашиной Т.А., Капустиной Т.М.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2014 года

апелляционную жалобу истца Пугачева С.Н. на решение Абаканского городского суда от 01 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" в лице Хакасского технического института - филиала ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Пугачева С.Н., представителя ответчика Потылицыной Т.И., заключение прокурора Минчук И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачев С.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" в лице Хакасского технического института - филиала ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что работал "данные изъяты" Хакасского технического института - филиала ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет". Приказом работодателя от 17 января 2014 года N он был уволен 14 января 2014 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте 15 января 2014 года. Увольнение считает незаконным, поскольку прогул не совершал, а находился на своем рабочем месте: расчищал от снега вход в архив, расположенный в гараже, который находится на хозяйственном дворе Хакасского технического института ( "адрес" ). Просил с учетом уточненных требований признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Пугачев С.Н. и его представитель по устному ходатайству Коновалов С.Н. настаивали на уточненном иске.

Представитель ответчика Потылицына Т.И. иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен истец Пугачев С.Н.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Указывает, что свидетели со стороны ответчика являются его работниками. Отмечает, что показания свидетелей ФИО9 , ФИО16 и ФИО12 отражены не полностью в протоколах предварительного и судебного заседаний от 11 марта и от 01 апреля 2014 года соответственно. Считает, что свидетели ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 и ФИО13 не могли подтвердить его отсутствие на рабочем месте, поскольку рабочее место первой находится в другом корпусе (по другому адресу), рабочий день второго и третьего работника заканчивается в 12 часов (истец работает с 13 до 17 часов), а последняя работает по графику сутки через двое и соответственно не могла быть на рабочем месте либо 15 января 2014 года либо 17 января 2014 года (день дачи объяснений). Полагает, что суд формально рассмотрел дело, поскольку в протоколе от 11 марта 2014 года содержится фрагмент текста из другого дела. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО14 , которые подтверждают его нахождение на рабочем месте 15 января 2014 года. Также считает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, поскольку он уволен 14 января 2014 года в предшествующий якобы совершенному им прогулу день. Полагает, что у лиц составивших акт об его отсутствии на рабочем месте, не было полномочий на это. Отмечает, что с 15 по 17 января 2014 года работодателем не вносились сведения в табель учета его рабочего времени. Обращает внимание на то, что он не является членом профсоюза, однако его увольнение произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Кроме того, работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также его предшествующее поведение и отношение к труду.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Потылицына Т.И. и старший помощник прокурора г. Абакана Кузнецова О.Л. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п.6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года N23 "О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как видно из материалов дела, Пугачев С.Н. работал в Хакасском техническом институте - филиал ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" с 01 января 2003 года "данные изъяты" , с 10 ноября 2006 года "данные изъяты" . С 29 декабря 2011 года стал работать на 0.5 ставки с неполной рабочей неделей - 20 часов, с 13 часов до 17 часов, должностным окладом в размере "данные изъяты" руб.

17 января 2014 года работодателем был издан приказ N 7, в соответствии с которым было принято решение об увольнении Пугачева С.Н. с 14 января 2014 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте 15 января 2014 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня. От подписи в приказе истец отказался, о чем оставлен акт.

Основанием увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт 15 января 2014 года.

Обращаясь с настоящими требованиями, Пугачев С.Н. ссылался на то, что 15 января 2014 года прогул не совершал.

Между тем, как следует из акта от 15 января 2014 года составленного комиссией ХТИ в составе начальника ОК ФИО10 , зав.каф.АиАХ ФИО9 , зав.лаб. АиАХ ФИО16 , инженера кафедры ФИО11 видно, что в результате проверки трудовой дисциплины, проведенной 15 января 2014 года, "данные изъяты" Пугачев С.Н. с 13-00ч до 17-00ч отсутствовал на рабочем месте.

Из объяснительной Пугачева С.Н. от 16 января 2014 года следует, что 15 января 2014года он был на территории института на хоз.дворе, убирал территорию от снега перед входом в архив.

Согласно докладной записки зав.кафедрой А и АХ ФИО9 на имя директора ХТИ следует, что "данные изъяты" Пугачев С.Н. 15 января 2014 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 13-00ч до 17-00ч. Никаких поручений от нее на 15 января 2014 года требующих отсутствия на рабочем месте, Пугачев С.Н. не получал.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил рабочее место и график работы. Как следует из материалов дела, к рабочему месту истца отнесен, в том числе и архив, расположенный на территории учебного учреждения.

Отсутствие истца 15 января 2014 года в тех местах где он мог находиться ( лаборатории, архив, кафедра 208) подтвердили опрошенные в суде свидетели ФИО10 , ФИО9 , ФИО16 , ФИО11 , показаниям которых суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Представителем ответчика представлен журнал учета посещений сотрудников ХТИ на вахте института, из которого усматривается, что Пугачев С.Н. расписался в 13-00ч и в 17-00 ч в данном журнале.

Однако свидетель ФИО17 , работающая вахтером, показала, что 15 января 2014 года она Пугачева С.Н. не видела и он никаких записей в журнал учета посещений в указанную дату не делал. 17 января 2014 года после проверки журнала учета посещений, Пугачев С.Н. расписался в журнале, она сделала замечание, что журнал уже проверен, однако последний не реагировал на ее замечания.

Что касается показаний свидетеля ФИО14 , то судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой суда первой инстанции, который критически отнесся к его показаниям, поскольку нахождение истца возле ХТИ или около ХТИ не свидетельствует о том, что Пугачев С.Н. был на рабочем месте в течение всего рабочего времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пугачев С.Н. отсутствовал весь рабочий день 15 января 2014 года без уважительных причин, следовательно, у работодателя имелись законные основания к увольнению истца в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что процедура увольнения Пугачева С.Н., установленная законом, была соблюдена, избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, соответственно оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и о взыскании оплаты вынужденного прогула не имелось.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец 15 января 2014 года был на рабочем месте, доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также его предшествующее поведение и отношение к труду, является несостоятельным, поскольку решение суда содержит выводы относительно данного довода.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО9 , ФИО16 и ФИО12 отражены не полностью в протоколах предварительного и судебного заседаний от 11 марта и от 01 апреля 2014 года соответственно, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец замечания на протоколы судебных заседаний в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не подавал.

Ссылка на то, что свидетели ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 и ФИО13 не могли подтвердить его отсутствие на рабочем месте, отклоняется судебной коллегий. Так, свидетель ФИО13 , как она пояснила судебном заседании от 25 марта 2014 года, в указанный день работала. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Свидетель ФИО11 работает у ответчика на двух должностях по 0.5 ставке на каждой, то есть полный рабочий день, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. Поскольку ФИО18 работает начальником отдела кадров, то нахождение ее кабинета в другом корпусе не препятствует ей проверить трудовую дисциплину сотрудников, в том числе и истца.

Что касается свидетеля ФИО12 , то, как видно из его показаний, был допрошен на предмет уборки территории от снега возле архива, который он убирал 16 января 2014 года, а не на предмет нахождения истца на рабочем месте.

Утверждение о формальном рассмотрении дела со ссылкой на фрагмент в протоколе судебного заседания от 11 марта 2014 года из другого дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияет, по сути, является технической ошибкой.

Не соглашаясь с выводами суда, истец в жалобе указал, что он не является членом профсоюзной организации, и ее согласие на увольнение не требовалось.

Действительно, материалы дела содержат выписку из решения от 17 января 2014 года о даче согласия Первичной профсоюзной организации работников ХТИ на увольнения истца ( л.д.43). Однако указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку само по себе получение указанного согласия не является основанием, влекущим удовлетворение иска о восстановление на работе.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод жалобы о том, что дата увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заслуживает внимание.

Учитывая, что истец совершил прогул 15 января 2014 года, 16,17 января 2014 года находился на рабочем месте, приказ об увольнении датирован 17 января 2014 года, следовательно истец не мог быть уволен с 14 января 2014 года.

Учитывая, что 17 января 2014 года был последним днем работы истца, приказ об увольнении датирован этим же днем, судебная коллегия полагает необходимым считать дату увольнения - 17 января 2014 года.

В соответствии с п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (в ред. от 20 апреля 2010года) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Учитывая, что истец уволен с 17 января 2014 года, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из копии карточки по форме Т-2, истцу с 28 июня по 02 августа 2013года предоставлен очередной отпуск за период с 01 января по 31 декабря 2013 года, данное обстоятельство истцом не отрицается. Истцу полагался отпуск в количестве 36 рабочих дней.

По данным бухгалтерии среднедневной заработок истца составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (из расчета "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.х3).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив, что права истца нарушены, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отменить и принять новое, которым иск удовлетворить.

Определяя размер этой компенсации, судебная коллегия с учетом нравственных страданий работника, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 01 апреля 2014 года по настоящему делу в части даты увольнения изменить.

Считать дату увольнения Пугачева С.Н. 17 января 2014 года.

Это же решение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск отменить и принять новое.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" в лице Хакасского технического института - филиала ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" в пользу Пугачева С.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пугачева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина